En el d\u00eda de hoy nos enfocaremos en analizar la contribuci\u00f3n de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) al derecho internacional humanitario (DIH) en su vinculaci\u00f3n con el derecho internacional de los derechos humanos (DIDH). Si bien la CIJ ha realizado distintos aportes significativos para el DIH, (ya sea en t\u00e9rminos de responsabilidad internacional, en trazar algunos principios fundamentales del DIH o en se\u00f1alar el ampl\u00edo car\u00e1cter consuetudinario que este derecho tiene, entre otros), nos enfocaremos en responder sucintamente c\u00f3mo la CIJ ha resuelto y explicado la interacci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de ambos cuerpos normativos, enfocados a la protecci\u00f3n de la vida, la salud y la dignidad de las personas.<\/p>\n
Veremos que existen varias sentencias y opiniones consultivas de la propia Corte a partir de la cuales podemos extraer ciertos conceptos que nos ayudar\u00e1n a entender las siguientes preguntas: \u00bfHa de aplicarse el derecho internacional de los derechos humanos (concebido originalmente para regir en tiempos de paz) en situaciones de conflictos armados? \u00bfEn qu\u00e9 medida? \u00bfEs posible limitarse a aplicar el DIH cual ley especial (lex specialis)\u00a0<\/em>que deroga aquella m\u00e1s general de los DDHH? \u00bfCaso contrario, c\u00f3mo han de complementarse?<\/p>\n Muchas veces, se tiende a recaer de manera muy estricta a querer hacer una categorizaci\u00f3n, una divisi\u00f3n y diferenciaci\u00f3n entre ambos conglomerados de normas, que termina por desnaturalizar sus finalidades y garant\u00edas. La protecci\u00f3n de los individuos debe mirarse como un todo y no de acuerdo a una divisi\u00f3n ficticia o meramente jur\u00eddica.\u00a0 Si bien entendemos la primac\u00eda que puede regir para los Derechos Humanos en situaciones de paz, esto no deber\u00eda menoscabar su aplicaci\u00f3n en tiempos de guerra, pese a tener primac\u00eda el DIH en este campo por considerarse m\u00e1s especial (lex specialis)[1]<\/strong><\/a><\/em>.<\/p>\n Bajo esta \u00f3ptica, la CIJ expres\u00f3 en su opini\u00f3n consultiva sobre la Licitud de la Amenaza o del empleo de armas nucleares que: \u201cla protecci\u00f3n prevista en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos\u00a0no cesa en tiempos de guerra<\/u>, excepto cuando se aplica el art\u00edculo 4 del Pacto, seg\u00fan el cual algunas disposiciones que impone este instrumento pueden ser derogadas cuando se da una situaci\u00f3n de peligro p\u00fablico. (\u2026) En principio, el derecho a no ser privado de la vida arbitrariamente se aplica tambi\u00e9n en tiempo de hostilidades. Ahora bien, para determinar si la privaci\u00f3n de la vida es arbitraria hay que referirse a la lex specialis aplicable, a saber, el derecho aplicable en caso de conflicto armado (\u2026).\u201d[2]<\/strong><\/a>\u00a0(El destacado es nuestro)<\/em><\/p><\/blockquote>\n Una segunda opini\u00f3n consultiva de la CIJ, en esta oportunidad relacionada a las consecuencias legales de la construcci\u00f3n de un muro en el territorio palestino ocupado, aporta otras precisiones suplementarias. En relaci\u00f3n con la distinci\u00f3n entre el DIH y el DIDH, la Corte afirm\u00f3 la existencia de tres situaciones posibles;<\/p>\n As\u00ed pues, de manera general, la Corte considera que la protecci\u00f3n que ofrecen los convenios y convenciones de derechos humanos\u00a0no cesa en caso de conflicto armado<\/u>, salvo en caso de que se apliquen disposiciones de suspensi\u00f3n como las que figuran en el art\u00edculo 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos.[4]<\/a><\/p>\n De manera consonante, el Comit\u00e9 de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha afirmado en 1998 que,\u00a0\u201cla aplicabilidad de las normas del derecho internacional humanitario (\u2026) no impide de por s\u00ed la aplicaci\u00f3n del Pacto\u2026[5]<\/strong><\/a>\u201d,<\/em><\/p>\n Sin embargo, esta interpretaci\u00f3n no fue siempre del todo pac\u00edfica entre los estados. Algunos de ellos argumentaban que el respeto al DIDH era debido sobre el territorio bajo el cual se posee jurisdicci\u00f3n. As\u00ed, el tema fue debatido y ha suscitado lugar a opiniones contrarias. Israel, por ejemplo, cuestion\u00f3 en diversas oportunidades la aplicabilidad de los derechos humanos en el territorio palestino ocupado, afirmando que\u00a0\u201c(\u2026) el derecho humanitario es la protecci\u00f3n proporcionada en una situaci\u00f3n de conflicto como la existente en la Ribera Occidental y la Faja de Gaza, mientras que los tratados de derechos humanos est\u00e1ndestinados a proteger a los ciudadanos de sus propios gobiernos en tiempos de paz<\/u>\u201d<\/em>[6]<\/strong><\/em><\/a>,<\/em>\u00a0creencia que consideramos err\u00f3nea seg\u00fan \u00a0lo expresado m\u00e1s arriba por la propia CIJ.<\/p>\n El \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos se encuentra establecido en el p\u00e1rrafo 1 del art\u00edculo 2: \u201d Cada uno de los Estados partes en el presente Pacto se compromete a respetar y a garantizar a todos los individuos que se encuentren en su territorio y est\u00e9n\u00a0sujetos a su jurisdicci\u00f3n<\/u>\u00a0los derechos reconocidos en el presente Pacto, sin distinci\u00f3n alguna.(\u2026)\u201d. (El destacado es nuestro)<\/p>\n La Corte recoge dicho art\u00edculo para extender la aplicaci\u00f3n\u00a0rationae loci\u00a0<\/em>de los instrumentos de derechos humanos, afirmando que los Estados partes tienen que respetar igualmente dichos derechos en contextos de operaciones militares llevadas a cabo en territorios extranjeros. Espec\u00edficamente, seg\u00fan la Corte, se puede interpretar que el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del Pacto abarca tanto a los individuos que se encuentran \u201cen el territorio de un Estado como a los que est\u00e1n fuera de \u00e9l pero siguen sujetos a la jurisdicci\u00f3n de dicho Estado\u201d[7]<\/a>. \u201cTeniendo en cuenta el objeto y el fin del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, parece l\u00f3gico pensar que, aunque as\u00ed sea, los Estados que son partes en el Pacto est\u00e1n obligados a cumplir sus disposiciones.\u201d[8]<\/a>\u00a0 En otras palabras, la Corte se\u00f1ala que si bien la jurisdicci\u00f3n de los Estados es primordialmente territorial, en ocasiones puede\/debe ejercerse fuera del territorio nacional.<\/p>\n Esta conclusi\u00f3n puede en concreto tambi\u00e9n encontrarse en la opini\u00f3n consultiva sobre la Licitud de la amenaza y empleo de armas nucleares y en su sentencia de Actividades armadas en el territorio del Congo. En efecto, en sus decisiones, la Corte ha considerado que el PIDC, el Pacto internacional de derechos econ\u00f3micos, sociales y culturales (PIDESC), as\u00ed como la Convenci\u00f3n sobre derechos del ni\u00f1o deb\u00edan de aplicarse a los territorios palestinos ocupados[9]<\/a>\u00a0y a las zonas del Congo en conflicto.[10]<\/a><\/p>\n Una vez m\u00e1s, el Comit\u00e9 de Derechos Humanos (en esta oportunidad en el a\u00f1o 2003) coincide con la CIJ, expresando que: \u201cTampoco la aplicabilidad del r\u00e9gimen del derecho internacional humanitario impide la obligaci\u00f3n del Estado Parte de rendir cuentas de los actos de sus autoridades fuera de su propio territorio, en particular en los territorios ocupados, en virtud del p\u00e1rrafo 1 del art\u00edculo 2 del Pacto. Por tanto, (\u2026) en las actuales circunstancias las disposiciones del Pacto se aplican a beneficio de la poblaci\u00f3n de los territorios ocupados (\u2026)\u201d.[11]<\/strong><\/a><\/em><\/p>\n En resumen, a los efectos pr\u00e1cticos, es importante al momento de analizar un caso puntual, primero ver si los hechos se producen dentro de un contexto de conflicto armado o no, y en caso de serlo, hacer interactuar ambos derechos, sabiendo que uno no excluye\u00a0a priori<\/em>\u00a0la aplicaci\u00f3n del otro y que existen adem\u00e1s derechos humanos que son inderogables.<\/p>\n Por \u00faltimo, es interesante destacar algunos precisiones aportadas por la doctrina en relaci\u00f3n a c\u00f3mo la CIJ ha aplicado ambas ramas del DIPu. Cr\u00edticos de considerar que la CIJ aplica sencillamente el mecanismo de\u00a0lex specialis derogat legi generali<\/em>, argumentan que en realidad la Corte interpreta el DIH de conformidad a los derechos humanos, haciendo aplicaci\u00f3n del principio de interpretaci\u00f3n llamada de \u201cintegraci\u00f3n sistem\u00e1tica\u201d o conciliadora.[12]<\/a><\/p>\n Seg\u00fan este razonamiento, la Corte buscar\u00eda, no tanto a resolver un conflicto de normas aplicando directamente la regla especial del DIH sobre el DIDH, sino a interpretar la norma general a la luz de la norma especial. La\u00a0Lex specialis<\/em>\u00a0es aqu\u00ed utilizada por la CIJ como norma de referencia sobre la cual los derechos humanos han de interpretarse. Tal fen\u00f3meno interpretativo es tambi\u00e9n conocido como \u201cla humanitarizaci\u00f3n de los derechos humanos\u201d.[13]<\/a><\/p>\n Tal interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica ha sido aplicada m\u00e1s expresamente tambi\u00e9n por la Corte Europea de Derechos Humanos en el conocido caso Issaieva c. Rusia,[14]<\/a>y el Comit\u00e9 de Derechos Humanos, en su observaci\u00f3n general N\u00b0 31, la cual comparte el mismo criterio de que los derechos humanos tienen que ser interpretados conformes al derecho internacional humanitario.[15]<\/a><\/p>\n [1]<\/a>\u00a0CIJ, caso de las Actividades Militares en el Territorio del Congo (Rep\u00fablica Democr\u00e1tica del Congo c. Uganda), Receuil 2005, paras. 166-180, 216-220.<\/p>\n [2]<\/a>\u00a0CIJ,\u00a0Licitud de la amenaza o del empleo de armas nucleares<\/em>\u00a0,\u00a0op. cit.<\/em>\u00a0(nota 5), p\u00e1rr. 24; citado en\u00a0Opini\u00f3n 2004<\/em>\u00a0, p\u00e1rr. 105.<\/p>\n [3]<\/a>\u00a0G. Posse, Hotensia D.T., (20014) Elementos de derecho internacional humanitario, Eudeba, -1\u00aa ed.-, p\u00e1g. 276.<\/p>\n [4]<\/a>\u00a0\u201cArt\u00edculo 4: 1. En situaciones excepcionales que pongan en peligro la vida de la naci\u00f3n y cuya existencia haya sido proclamada oficialmente, los Estados Partes en el presente Pacto podr\u00e1n adoptar disposiciones que, en la medida estrictamente limitada a las exigencias de la situaci\u00f3n, suspendan las obligaciones contra\u00eddas en virtud de este Pacto, siempre que tales disposiciones no sean incompatibles con las dem\u00e1s obligaciones que les impone el derecho internacional y no entra\u00f1en discriminaci\u00f3n alguna fundada \u00fanicamente en motivos de raza, color, sexo, idioma, religi\u00f3n u origen social.<\/p>\n [5]<\/a>\u00a0Observaciones finales del Comit\u00e9 de Derechos Humanos: Israel, 18 de agosto de 1998, documento de la ONU CCPR\/C\/79\/Add. 93, p\u00e1rr. 10.<\/p>\n [6]<\/a>\u00a0(El destacado es nuestro) V. el Anexo I del Informe del Secretario General, citado en el p\u00e1rr. 103 de la\u00a0Opini\u00f3n 2004<\/em>\u00a0.<\/p>\n [7]<\/a>\u00a0Corte Internacional de Justicia (CIJ),\u00a0Consecuencias jur\u00eddicas de la construcci\u00f3n de un muro en el territorio palestino ocupado,<\/em>\u00a0Opini\u00f3n consultiva, 9 de julio de 2004, p\u00e1rr. 108;\u00a0La CEDH agrega la precisi\u00f3n que tal jurisdicci\u00f3n es ejercida en tanto exista un \u201ccontrol efectivo\u201d ya sea sobre los territorios de otro estado o sobre un individuo particular.\u00a0<\/strong>(CEDH, Loizidou c. Turqu\u00eda, 23 de marzo de 1995 y CEDH, Bankivic c. Belgica et al., 12 de diciembre de 2001). Esta interpretaci\u00f3n fue asimismo tomada por la Comisi\u00f3n interamericana de los derechos del hombre en Coard c. Estados Unidas, 29 de diciembre de 1999, paras. 24 y 25.<\/p>\n [8]<\/a>\u00a0Idem, p\u00e1rr. 109<\/p>\n [9]<\/a>\u00a0Corte Internacional de Justicia (CIJ),\u00a0Consecuencias jur\u00eddicas de la construcci\u00f3n de un muro en el territorio palestino ocupado,<\/em>\u00a0Opini\u00f3n consultiva, 9 de julio de 2004, p\u00e1rr. 105 y siguientes<\/p>\n [10]<\/a>\u00a0CIJ, caso de las Actividades Militares en el Territorio del Congo (Rep\u00fablica Democr\u00e1tica del Congo c. Uganda), Receuil 2005, paras 178 y 220.<\/p>\n [11]<\/a>\u00a0Observaciones finales del Comit\u00e9 de Derechos Humanos: Israel. Examen de los informes presentados por los Estados partes de conformidad con el art\u00edculo 40 del Pacto. Segundo informe peri\u00f3dico de Israel, 21 de agosto de 2003, documento de la ONU CCPR\/CO\/78\/ISR, p\u00e1rr. 11.<\/p>\n [12]<\/a>\u00a0Art. 31, para. 3), al. c) de la Convenci\u00f3n de Viena sobre Derechos de los Tratados. Sobre este prinicipio v. J. D\u2019Aspremont, \u201cSystemic Integration of International Aw byt Domestic Courts: Domestic Judges as Architects of the Consistency of the International Legal Order\u201d; C. McLachlan, \u201cThe Principle of Systemic Integration and Article 31(3)(c) of the Vienna Convention\u201d, International and Comparative Law Quarterly, 2005, p\u00e1g. 279 y siguiente.<\/p>\n [13]<\/a>\u00a0J. D\u2019Aspremont y J. De Hemptinne (2012) Droit Internaitonal Humanitaire, Editions A. Pedone. P\u00e1g. 82.<\/p>\n [14]<\/a>\u00a0CEDH, Issaieva I y II, 24 de febrero de 2005<\/p>\n\n
\n
\n