{"id":4000,"date":"2017-09-30T19:34:24","date_gmt":"2017-09-30T22:34:24","guid":{"rendered":"http:\/\/theinternationalobservatory.com\/?p=4000"},"modified":"2017-10-18T22:02:45","modified_gmt":"2017-10-19T01:02:45","slug":"intervencion-la-urss-afganistan-1979-1989-legitimidad-conspiracion-la-diplomacia-las-naciones-unidas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/theinternationalobservatory.com\/index.php\/2017\/09\/30\/intervencion-la-urss-afganistan-1979-1989-legitimidad-conspiracion-la-diplomacia-las-naciones-unidas\/","title":{"rendered":"Intervenci\u00f3n de la URSS en Afganist\u00e1n (1979-1989): Legitimidad, conspiraci\u00f3n y la diplomacia de las Naciones Unidas"},"content":{"rendered":"

Sumario.-<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Introducci\u00f3n; 2. Antecedentes; 3. Naturaleza jur\u00eddica de las Naciones Unidas: los acuerdos regionales e individuales; 4. El acuerdo sovi\u00e9tico-afgano, y la raz\u00f3n de tratarse de un ordenamiento positivo; 4.1. Legitimidad derivada de las normas positivas; 5. Afganist\u00e1n y los procesos de conspiraci\u00f3n extranjera. Negociaciones y Resultados; 5.1. El papel de la Diplomacia de las Naciones Unidas.<\/li>\n<\/ol>\n

     <\/p>\n

    Palabra clave:<\/strong> Derecho Internacional, Pol\u00edtica Internacional, Intervenci\u00f3n de la URSS, Carta de las Naciones Unidas, Afganist\u00e1n.<\/p>\n

    \u00a0<\/strong><\/p>\n

      \n
    1. Introducci\u00f3n.- <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      \u00a0<\/strong><\/p>\n

      Se presenta un an\u00e1lisis sobre la intervenci\u00f3n de la URSS en el territorio afgano; al efecto, se exponen, los principales acontecimientos del surgimiento y desarrollo de la legitimidad de la intervenci\u00f3n armada en el derecho internacional. El estudio se orienta a que los acuerdos internacionales\u00a0 sean comprendidos, no como una simple normatividad de la guerra, sino como una manera de vivir bajo los principios de justicia y el respeto del derecho internacional, permitiendo as\u00ed, enfrentar situaciones atentatorios a la soberan\u00eda sin acudir a acciones que pongan en peligro al mantenimiento de la paz y la seguridad regionales. Como en el caso concreto, el ejecutivo afgano, confesadamente fundada en raz\u00f3n de garantizar la estabilidad\u00a0 de su pueblo, utiliz\u00f3 el acuerdo bilateral sovi\u00e9tico-afgano que ya manten\u00eda desde antes de la intervenci\u00f3n. El contexto ideol\u00f3gico en que se llev\u00f3 a cabo la intervenci\u00f3n, no obstante impide reconocer a Estados Unidos su legitimidad calific\u00e1ndola como ilegitima, aunque parezca contrario a los principios de las convenciones internacionales en juicio. En ese sentido, se analizar\u00e1 la legitimidad de la intervenci\u00f3n,<\/em> teniendo como base el contexto internacional y el r\u00e9gimen pol\u00edtico afgano-sovi\u00e9tico, as\u00ed mismo los instrumentos legales asumidos conforme al derecho internacional.\u00a0 De este modo, se analiza la posici\u00f3n de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y de los Estados Unidos en la guerra y por \u00faltimo el impacto en la comunidad internacional; as\u00ed como las decisiones de las Naciones Unidas.<\/p>\n

      Se podr\u00eda decir entonces, que el debate sobre el apoyo de las naciones del Bloque Este a la intervenci\u00f3n militar sovi\u00e9tica en Afganist\u00e1n y del Acuerdo entablado, es uno de los argumentos que propone la garant\u00eda de la legalidad internacional como un criterio determinante de la legitimidad del empleo de la coacci\u00f3n. Sin embargo;\u00a0 Estados Unidos y aliados hab\u00edan desconocido tal legitimidad, oponi\u00e9ndose as\u00ed, a la admisibilidad de la intervenci\u00f3n sovi\u00e9tica. Situaci\u00f3n que se advierte en la existencia de argumentos imprecisos por parte del bloque occidental con respecto de la legitimidad de la intervenci\u00f3n sovi\u00e9tica. Pues bien, esta inadecuaci\u00f3n de conductas deber\u00e1 ser aclarada en rigor de los instrumentos internacionales vigentes, as\u00ed como la propia legalidad internacional que\u00a0 no avala\u00a0\u00a0 intervenci\u00f3n militar alguna fuera de ese marco (Carta, Cap\u00edtulo: VII y VIII).<\/p><\/blockquote>\n

      De ese modo, la respuesta afirmativa sobre la legitimidad de la intervenci\u00f3n sovi\u00e9tica dada por el derecho internacional es un argumento potencial que apoya la solidaridad sovi\u00e9tica en caso de conspiraci\u00f3n extranjera que se hace lo suficientemente necesario como para fundamentar la presente investigaci\u00f3n. A esto se suma, la inevitable enemistad que manten\u00edan las naciones del bloque Este-Oeste que luchaban por detentar el poder internacional. All\u00ed, se nota la evidente y excesiva\u00a0 situaci\u00f3n de confrontaci\u00f3n ideol\u00f3gica que se viv\u00eda por entonces.\u00a0 Ante ese contexto, la estabilidad afgana depend\u00eda exclusivamente de la relaci\u00f3n hist\u00f3rica que manten\u00eda con su aliado la URSS al que no estaba dispuesto a renunciar.<\/p>\n

        \n
      1. Antecedentes<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        En la evoluci\u00f3n de la comunidad internacional en la formaci\u00f3n de las\u00a0 normas jur\u00eddicas internacionales, se instituyeron instituciones jur\u00eddicas y pol\u00edticas internacionales, precisamente para permitir su realizaci\u00f3n y asegurar consecuentemente la paz y la seguridad internacional. En esencia, estas legislaciones se caracterizan por el poder creado en Europa al final de la guerra de los treinta a\u00f1os y la guerra de los Ochenta A\u00f1os. Entre Espa\u00f1a y los Pa\u00edses Bajos surgi\u00f3 un nuevo orden internacional a trav\u00e9s de los tratados de 1648, en Westfalia por las Potencias de ese tiempo que se reconocieron rec\u00edprocamente iguales. Desde entonces, la legislaci\u00f3n internacional ha determinado las exigencias de igualdad de derechos y obligaciones sujetas a acuerdos de voluntades soberanas. En ese sentido, los instrumentos legales pactados\u00a0 entonces contemplaban posibilidades de aplicar la fuerza armada en caso que la otra parte no cumpla su obligaci\u00f3n, o si quer\u00edan ampliar su poder estaba la posibilidad de tomar nuevos territorios. En este caso, seg\u00fan Hellfeld (2009) deb\u00eda estar seg\u00fan disponen las cl\u00e1usulas de Westfalia que eran de exclusiva atribuci\u00f3n de Suecia y Francia para las modificaciones de las disposiciones en respuesta \u201c\u2026\u00a0 a las necesidades de seguridad de los Estados que quer\u00edan impedir el surgimiento de un poderoso Imperio Alem\u00e1n\u201d (p\u00e1rr. 5) [3]<\/a><\/sup><\/p>\n

        De modo, que la Paz de Westfalia fue producto del temperamento combinado de los l\u00edderes monarcas basados en una amplia concepci\u00f3n filos\u00f3fica que no ha dejado de ejercer influencia en la historia de las relaciones internacionales, debido que all\u00ed surgi\u00f3 la inviolabilidad territorial consagrada como un principio internacional que consagra la existencia de los Estados frente a la concepci\u00f3n se\u00f1orial; que los territorios y pueblos pertenec\u00edan a sus soberanos y nobles. Se hab\u00eda celebrado el primer congreso diplom\u00e1tico moderno y con \u00e9l; el inicio del nuevo orden<\/em> pol\u00edtico en\u00a0Europa central\u00a0basado en el concepto de\u00a0soberan\u00eda nacional.<\/p>\n

        Avanzando 353 a\u00f1os despu\u00e9s -el n<\/em>uevo orden<\/em> internacional intentado por el presidente norteamericano George W. Bush daba por acabado un sistema de relaciones internacionales regidos por el\u00a0 Tratado de Westfalia de 1648, cuando Estados Unidos y los aliados[4]<\/sup><\/a> invadieron<\/em> Afganist\u00e1n el 7 de octubre de 2001 y el 20 de marzo de 2003 a Irak ante la oposici\u00f3n de Rusia, Francia, B\u00e9lgica, Alemania y China. Cabe resaltar que entonces en Westfalia se construy\u00f3 un nuevo modelo de concepci\u00f3n del poder europeo en una Europa\u00a0 optimista que se opon\u00eda a la intervenci\u00f3n militar en los asuntos internos de los Estados. Con posterioridad, las Naciones Unidas incorpor\u00f3 el principio de no intervenci\u00f3n en asuntos internos (Carta, art. 1, inc. 4).Quedando entendido que no puede deducirse que el Tratado Internacional permita a Estado alguno violar el principio Ius cogens. Por algo Br\u00e9zhnev para no caer en la misma torpeza trabaj\u00f3 en equipo y busc\u00f3 consultar a sus colegas antes de actuar.<\/p>\n

        En ese \u00e1mbito, el imperio de la ley de la supervivencia que se limita a dictar reglas para la guerra seg\u00fan Westfalia; s\u00f3lo involucr\u00f3 a\u00a0 soberanos, nobles, y asalariados. Proceso que dur\u00f3 hasta fines del siglo XIX. De acuerdo a\u00a0 la Revoluci\u00f3n Francesa, son las naciones las que entienden el inter\u00e9s de su naci\u00f3n, que la soberan\u00eda es de s\u00ed misma y no del Rey, que la amistad entre las naciones debe\u00a0 caminar basada en el \u201crespeto al principio de igualdad y a la libre determinaci\u00f3n de los pueblos\u201d; principio vigente\u00a0 hasta nuestros d\u00edas (Carta, art. 1, inc. 2).<\/p>\n

        Ahora bien,\u00a0 las circunstancias vistas desde el realismo jur\u00eddico y pol\u00edtico no eran tan fiables que digamos. Como bien dec\u00eda Hobbes del estado de guerra en el sistema internacional; en \u00e9l \u201crige la anarqu\u00eda, responsable de la guerra de todos contra todos\u201d. Este\u00a0\u00a0 es el punto de partida de la visi\u00f3n realista de las relaciones internacionales que sigui\u00f3 Europa desde Westfalia. Sin embargo, las Guerras Napole\u00f3nicas alteraron el escenario westfaliano hasta que se aplicaron las penas a Napole\u00f3n por los aliados,\u00a0 aquel 20 de noviembre de 1815 tr\u00e1s la derrota de Napole\u00f3n en la batalla de Waterloo que trajo como consecuencia la firma del Segundo Tratado de Par\u00eds de 1815.<\/p>\n

        En este sentido era relevante, la legitimidad del Congreso de Viena para restablecer las fronteras de Europa y reorganizar la forma de las ideolog\u00edas pol\u00edticas de la monarqu\u00eda absoluta que asegurasen un equilibrio de poder para evitar otra serie de guerras como las Guerras revolucionarias francesas y las Guerras Napole\u00f3nicas. En ese contexto, el zar Alejandro I de Rusia se present\u00f3 como \u00fanico l\u00edder de la Cu\u00e1druple Alianza; [5]<\/sup><\/a>\u00a0 capaz de conducir el poder de la Alianza para mantener la paz y la seguridad internacional. De manera que la pol\u00edtica internacional estaba basada en el\u00a0 principio de legitimidad de la intervenci\u00f3n de una naci\u00f3n\u00a0\u00a0 y si se contraviniera los principios del absolutismo establecidos en Viena-1815 ser\u00edan reducidos por la alianza. As\u00ed, la pol\u00edtica internacional europea de la \u00e9poca quedaba configurada por los principios de legitimidad, equilibrio e intervenci\u00f3n. En virtud del principio de legitimidad se restauraron las dinast\u00edas del Antiguo R\u00e9gimen, recuperando los territorios adue\u00f1ados por Napole\u00f3n Bonaparte.<\/p>\n

        Luego, Europa pas\u00f3 a\u00f1os sin guerras, excepto la Guerra de Crimea de 1855, despu\u00e9s surgieron tensiones ideol\u00f3gicas de guerras que se vieron agudizadas para finales del siglo XIX. En esas circunstancias, el\u00a0 zar Nicol\u00e1s II de Rusia hizo un \u00faltimo esfuerzo e inst\u00f3 a las potencias a participar en las Conferencias de la Paz que se celebraron en La Haya en 1899 y 1907 a efecto de limitar el incremento de armamentos propuesto por el zar Alejandro II en la Conferencia de Bruselas de 1874, consiguiendo al final reglamentar la guerra y la creaci\u00f3n del Tribunal Internacional de Arbitraje. Esto no fue suficiente\u00a0 para impedir el incremento de la capacidad militar y\u00a0 sus consecuencias; la Primera Guerra Mundial y posterior fin de las hostilidades con la firma del Tratado de Paz de Versalles[6]<\/sup><\/a> en el Sal\u00f3n de los Espejos del Palacio de Versalles el 28 de junio de 1919. Se supuso que la paz hab\u00eda vuelto al mundo y con \u00e9l, una fecha grandiosa en la vida de la Humanidad. Se hab\u00eda creado un organismo internacional que se propon\u00eda establecer las bases para la paz y la reorganizaci\u00f3n de las relaciones internacionales entre\u00a0 guerras; aunque no pudo lograr resolver los graves conflictos mundiales de las guerras. Esta fue la primera organizaci\u00f3n internacional en la\u00a0 historia de las relaciones internacionales y el antecedente de las Naciones Unidas \u2013El Pacto de Sociedad de Naciones que ven\u00eda a fijar \u201c\u2026 el firme establecimiento de las normas del derecho internacional como regla de conducta efectiva entre los gobiernos\u201d (Pacto, art. 13, p\u00e1rr. 2) para\u00a0 desarrollar la cooperaci\u00f3n entre las naciones, a la par que garantizar la paz y la seguridad internacional.<\/p>\n

        Con esa finalidad, en 1921, se cre\u00f3 la Corte Permanente de Justica Internacional (antecesora de la actual Corte Internacional de Justicia) como instancia jurisdiccional al que los Estados pod\u00edan recurrir. Esta Organizaci\u00f3n orientaba, brindando opiniones sobre lo que se le consultase, evidentemente todas referidas al mantenimiento de la paz\u00a0 y\u00a0 seguridad internacional (Pacto, arts. 3 y 4, p\u00e1rr. 4). Sin embargo, las fallas del Pacto se evidenciaron al no considerar a la guerra como un injusto internacional. As\u00ed, \u201c\u2026 la aceptaci\u00f3n de ciertas obligaciones de no recurrir a la guerra\u201d (Pacto, pre\u00e1mbulo), es decir s\u00f3lo generaba derechos y obligaciones entre las partes que nunca tuvo vocaci\u00f3n de universalidad, dado que las principales potencias no estuvieron, si bien ingresaron los a\u00f1os siguientes, se fueron tan pronto como entraron, no obstante fue un avance en el desarrollo del derecho internacional para la edificaci\u00f3n legislativa que vendr\u00eda a ser las Naciones Unidas (Carta, arts. 1 y 2).<\/p>\n

        Por lo tanto, aunque las potencias no pudieron estar de acuerdo con la l\u00f3gica del Pacto. El Pacto Briand-Kellogg[7]<\/sup><\/a> de 1928 ven\u00eda a ser la alternativa de soluciones internacionales, ya que los estados firmantes se obligaban a no usar la guerra<\/em> como mecanismo para la soluci\u00f3n de las controversias internacionales al proscribirse como medio de pol\u00edtica exterior internacional. Cabe resaltar, que su art. 1 fijaba la renuncia de la guerra y su art. 2 exig\u00eda el arreglo de controversias por medios pac\u00edficos. A cuya posici\u00f3n se adhirieron las principales naciones que luego se enfrentar\u00edan en la Segunda Guerra Mundial. As\u00ed pues, estas eran normas b\u00e1sicas que promet\u00edan esperanza para la paz y la seguridad del mundo. Sin embargo, los intereses de las principales potencias de la \u00e9poca dejar\u00edan de lado los prop\u00f3sitos para los que se cre\u00f3, siendo que tampoco establec\u00eda m\u00e9todo militar alguno como para forzar su cumplimiento por lo que las principales potencias desplegaron su poder\u00edo militar interviniendo estados, conquistando territorios , a efectos de dominar el mundo \u2013se hab\u00eda desatado la Segunda Guerra Mundial-.<\/p>\n

         <\/p>\n

          \n
        1. Naturaleza jur\u00eddica de las Naciones Unidas: la relaci\u00f3n con los acuerdos regionales; los acuerdos de leg\u00edtima defensa. <\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

           <\/p>\n

          En efecto, la Carta de las Naciones Unidas modific\u00f3 dicho uso de la fuerza y de las amenazas de su empleo tradicional; estableciendo principios b\u00e1sicos alrededor de los cuales debe girar y\u00a0 conformarse el sistema de intervenci\u00f3n militar internacional a los efectos de legitimidad (Carta, Cap\u00edtulo VII-VIII).<\/p>\n

          En funci\u00f3n de ello, las intervenciones modernas<\/em> nos suministran una clave importante para comprender que el tipo de intervenci\u00f3n es acorde al derecho, debido a que su valor queda registrado en tratados internacionales previamente establecidos entre las partes; sin perjuicio de la regulaci\u00f3n del uso y la amenaza del uso de la fuerza, medidas eficaces y colectivas que conciernen al Consejo de Seguridad (Carta, art. 24). Por eso, que el empleo de la fuerza en el derecho internacional se determin\u00f3 precisamente cuando los Estados acordaron regular el empleo de la fuerza conforme a la Carta de las Naciones Unidas. Lo que fue un cambio sustancial en la estructura del\u00a0 derecho internacional moderno\u00a0 que nos rige. Toda vez que el uso de la fuerza por los Estados est\u00e1 supeditado a los principios aceptados por la comunidad internacional en su conjunto como aut\u00f3noma e imperativa, consagrada por el derecho internacional consuetudinario como tratados internacionales entre otras legislaciones internacionales de car\u00e1cter regional (Carta, cap\u00edtulo VIII).<\/p>\n

          En cuanto al uso de la fuerza<\/em>, Como puede verse, las normas de derecho internacional p\u00fablico establecidas en la legislaci\u00f3n de fondo de la Carta de las Naciones Unidas proh\u00edben de forma absoluta el uso de la fuerza de los Estados en sus relaciones internacionales (art. 2, inc.\u00a0 4)[8]<\/sup><\/a>, excepto<\/em> la \u00fanica excepci\u00f3n prevista que la Carta autoriza es \u201c\u2026 el derecho inmanente de leg\u00edtima defensa, individual o colectiva\u201d (art. 51). En cambio, los acuerdos regionales sobre el sistema de seguridad\u00a0 fundados en el art. 53; no autorizan aplicar medidas coercitivas salvo<\/em> autorizaci\u00f3n del Consejo de Seguridad o que se trate de Estados Enemigos (Carta, art. 53, inc. 2, y 107)[9]<\/sup><\/a>.\u00a0 En ese sentido, lo comprendido en los art\u00edculos del Cap\u00edtulo VIII de la Carta son reglas de derecho internacional p\u00fablico que autorizan la participaci\u00f3n de acuerdos u organismos regionales en el arreglo pac\u00edfico o soluci\u00f3n de controversias susceptibles de acci\u00f3n regional con el prop\u00f3sito de mantener la paz y la seguridad\u00a0 internacional\u00a0 (art. 52). Lo que es de responsabilidad fundamental del Consejo de Seguridad.\u00a0 Sin embargo, el Consejo puede hacer suyo dichos acuerdos para aplicar medidas coercitivas bajo su autoridad. Bajo ese sistema de resguardo, los acuerdos regionales\u00a0 gozan de un amplio margen de\u00a0 protecci\u00f3n proyectado con el prop\u00f3sito de mantener la paz y la seguridad internacional.<\/p>\n

          Por cierto, merece mencionarse que los acuerdos son un avance en el desarrollo del derecho internacional. De modo que todo Estado tiene en todo tiempo que \u201c\u2026 mantener informado al Consejo de Seguridad de las actividades emprendidas o proyectadas en conformidad con los acuerdos regionales o por organismos regionales con el prop\u00f3sito de mantener la paz y la seguridad internacional\u201d (Carta, art. 54).\u00a0 Ese valor de la Carta, en t\u00e9rminos de pol\u00edtica internacional, se puso de relieve en las misiones de paz, amparadas por las Naciones Unidas; en la que se establecen medidas para la paz y la seguridad internacional. En sus distintas variantes, seg\u00fan clasificaci\u00f3n de la Secretar\u00eda de la ONU; Peace building, Peace keeping, Peace enforcement and Peace making (como se cita en Lucuta, 2014) [10]<\/a><\/sup> .A modo de ejemplo se destaca La Misi\u00f3n de Buenos Oficios de las Naciones Unidas en Afganist\u00e1n y Pakist\u00e1n (UNMOGAP) que\u00a0 se despleg\u00f3 desde mayo de 1988 y La Misi\u00f3n de Coordinaci\u00f3n de Programas de Asistencia Humanitaria y Econ\u00f3mica en Afganist\u00e1n (UNOCA). El primero\u00a0 buscaba hacer cumplir los Acuerdos de Ginebra y el segundo el retorno de los refugiados.<\/p>\n

          En otros ejemplos est\u00e1n la llegada a Afganist\u00e1n de tropas militares de la OTAN como herramientas de las misiones ordenadas por las Naciones Unidas; una vez que la coalici\u00f3n internacional acabara con los Talibanes (20 de diciembre de 2001). En dicha oportunidad el Consejo de Seguridad autoriz\u00f3 la creaci\u00f3n de una Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad<\/em> (ISAF) de Afganist\u00e1n[11]<\/sup><\/a> para proporcionar asistencia militar al Gobierno afgano; para que pueda progresar en la estabilizaci\u00f3n y reconstrucci\u00f3n del pa\u00eds aprovechando la colaboraci\u00f3n de Naciones Unidas y de los donantes internacionales. El proceso de ejecuci\u00f3n empez\u00f3 en Kabul, en momentos que la coalici\u00f3n internacional continuaba al sur del pa\u00eds con la Operaci\u00f3n Libertad Duradera contra el Gobierno talib\u00e1n. La Misi\u00f3n fue conducida por la OTAN desde agosto de 2003 y finaliz\u00f3 el 28 de diciembre de 2014, siendo la misma prolongada por la Operaci\u00f3n Apoyo Resuelto[12]<\/sup><\/a> hasta diciembre de 2016.<\/p>\n

          En resumen, como vemos entonces, es leg\u00edtimo que las Organizaciones internacionales hagan uso de la fuerza armada con autorizaci\u00f3n del Consejo de Seguridad en ciertos Estados. Como ejemplo tenemos el car\u00e1cter de incursi\u00f3n de la OTAN en Kosovo en 1999,\u00a0 Afganist\u00e1n en 2003 y 2006 o lo realizado por el Pacto de Varsovia en Hungr\u00eda 1956 y Checoslovaquia 1968, o el establecimiento de misiones especiales<\/em>\u00a0por parte de las Naciones Unidas. Adem\u00e1s las intervenciones militares pueden ser\u00a0de hecho<\/em>\u00a0o\u00a0solicitada<\/em>. Un claro modelo de intervenci\u00f3n armada\u00a0de hecho<\/em>\u00a0fue la incursi\u00f3n armada de los Estados Unidos en Vietnam 1950-75 o Irak 2003. Ello trae al caso, la reflexi\u00f3n del Presidente Obama en la VII Cumbre de las Am\u00e9ricas en Panam\u00e1, 2015 sobre el enorme retroceso que tuvo su naci\u00f3n ante Am\u00e9rica Latina e intentar adecuarse a las condiciones m\u00ednimas para dialogar con los Gobiernos de la regi\u00f3n. Lo cual pareci\u00f3 no convencer del todo a los l\u00edderes latinoamericanos; el que Washington abandonase su pol\u00edtica intervencionista, sino al contrario perseguir\u00eda la b\u00fasqueda del control econ\u00f3mico y pol\u00edtico de la regi\u00f3n. En ese sentido, las\u00a0 intervenciones de hecho nos explican que hay otras razones pol\u00edticas que tipifican el tipo de intervenci\u00f3n\u00a0 (v\u00e9ase el cap\u00edtulo I, parte 2).<\/p>\n

          En cambio, la intromisi\u00f3n de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica a Afganist\u00e1n en 1979, Etiop\u00eda en Somalia a finales del a\u00f1o 2006, Rusia en Osetia del Sur del 2008[13]<\/sup><\/a>, Siria -octubre del 2015 contra el Estado Isl\u00e1mico- es un ejemplo de intervenci\u00f3n armada\u00a0solicitada<\/em>. Por \u00faltimo, la intervenci\u00f3n Impuesta<\/em> para restablecer la paz y la seguridad internacional se da conforme determina el art\u00edculo 42; la fuerza de coalici\u00f3n fue autorizada por el Consejo de Seguridad, como ejemplo\u00a0 tenemos las llevadas a cabo bajo el liderazgo de los Estados Unidos contra la Rep\u00fablica de Irak el 16 de enero de 1991 en respuesta a la invasi\u00f3n y anexi\u00f3n iraqu\u00ed del Estado de Kuwait iniciada el 2 de agosto de 1990 que procedi\u00f3 bajo el nombre de \u201cOperaci\u00f3n Tormenta del Desierto. En ese momento el Consejo de Seguridad emiti\u00f3:<\/p>\n

           <\/p>\n

          1) La resoluci\u00f3n N\u00ba 660 del 2 de agosto de 1990 dictada por el\u00a0 Consejo de Seguridad conden\u00f3 el ataque e invasi\u00f3n iraqu\u00ed;\u00a0 2) la resoluciones N\u00ba 661 del 6 de agosto de 1990 impuso sanciones econ\u00f3micas; 3) la N\u00ba 665 del 25 de agosto, acerca del embargo mar\u00edtimo; 4) la N\u00ba 670 del 25 de septiembre acerca del bloqueo a\u00e9reo, y finalmente, 5) la que autorizaba el empleo de la fuerza o resoluci\u00f3n N\u00ba 678 del 29 de noviembre que daba \u00faltimo plazo a Irak a salir de Kuwait antes del 15 de enero de 1991 (p. 669, como se cita en p. 3)[14]<\/sup><\/a>, .<\/p>\n

           <\/p>\n

          De ese modo, conforme al Consejo de Seguridad su funci\u00f3n fue ejecutar la resoluci\u00f3n 660 en conformidad al art\u00edculo 42.Toda vez que las medidas resolutivas del art. 41 fueron inadecuadas, \u201c\u2026 o han demostrado serlas, podr\u00e1 ejercer por medio de fuerzas a\u00e9reas, navales o terrestres, la acci\u00f3n que sea necesaria para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales\u201d (Carta, art. 42). De tal manera de sancionar un hecho o una situaci\u00f3n que constituyese una amenaza a la paz, un quebrantamiento de la paz o un acto de agresi\u00f3n (Carta, art. 39).<\/p>\n

          \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/strong>Entonces, en el marco del derecho internacional en vigor a partir del 24 de octubre de 1945;\u00a0 al entrar en vigor la Carta de las Naciones Unidas, las normas que amparan estos valores de paz y justicia universal han sido aceptadas y reconocidas por la comunidad internacional de Estados, siendo responsable fundamental de su mantenimiento el Consejo de Seguridad (Carta, art. 24)[15]<\/sup><\/a>. A ese efecto, ha de se\u00f1alarse que \u00e9ste \u00f3rgano es el \u00fanico habilitado por imperio de la ley internacional para decidir qu\u00e9 medidas coercitivas ser\u00e1n obligatorias para todos los Estados (Carta, arts. 40, 41, 42 y 25).<\/p>\n

          Como acabo de se\u00f1alar, por el solo hecho de ocurrir en ese marco legal surge el argumento de legitimidad o ilegitimidad<\/em> derivado de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de las situaciones que se pretenden fijar en el siguiente subcap\u00edtulo \u201c3\u201d a los fines de valorar las acciones de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en territorio afgano.<\/p>\n

           <\/p>\n

            \n
          1. El acuerdo sovi\u00e9tico-afgano, y la raz\u00f3n de tratarse de un ordenamiento positivo.<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

            \u00a0<\/strong><\/p>\n

            En el plano jur\u00eddico, es precisamente la importancia de la dimensi\u00f3n de su contexto hegem\u00f3nico m\u00e1s amplio lo que se realza en la comunidad internacional por los modos en que se llev\u00f3 a cabo.<\/p>\n

            En efecto, una de las formas en que se ha expresado tempranamente la relaci\u00f3n diplom\u00e1tica entre Estados fue mediante la adopci\u00f3n de instrumentos internacionales bilaterales que son el resultado de una voluntad expresada y asumida por el consenso de las partes contratantes. Han sido\u00a0 los acuerdos en reuniones internacionales en las que los delegados debidamente acreditados con poderes suficientes discuten la celebraci\u00f3n de tratados internacionales de inter\u00e9s com\u00fan, aunque diferentes desde luego por el objeto de\u00a0 la aplicaci\u00f3n del acuerdo en la que las partes manifiestan su inter\u00e9s en que determinada materia del \u00e1mbito internacional sea regulada jur\u00eddicamente en sus relaciones internacionales. En esa l\u00ednea se enumeran los encuentros de Dost Mohammad Khan con el Zar Nicol\u00e1s I de Rusia (1839) y Amanullah Khan con Lenin en Mosc\u00fa (1919), de Nur Mohammad Taraki con\u00a0 Leonid Br\u00e9zhnev en Mosc\u00fa (1978), todos de alto significado pol\u00edtico. En referencia el \u00faltimo acuerdo tuvo lugar en momentos cuando las grandes naciones capitalistas y sus aliados del Golfo P\u00e9rsico conspiraban abiertamente contra el nuevo gobierno de Taraki, suministrando armas y dinero a la contrarrevoluci\u00f3n.<\/p>\n

            Dentro de ese contexto, la forma de expresar la voluntad diplom\u00e1tica de Mosc\u00fa y Kabul es inclu\u00eddo. Se se\u00f1ala tambi\u00e9n las llevadas a cabo entre Afganist\u00e1n e Inglaterra en los siglos XIX y XX. Sobre esto debe decirse que el principio voluntario bilateral en el derecho internacional comporta una diferencia para el caso de imposici\u00f3n de la fuerza ocurrida esencialmente en las relaciones de Inglaterra con Afganist\u00e1n que es claramente opuesta al fundamento jur\u00eddico pol\u00edtico de las deliberaciones diplom\u00e1ticas de Br\u00e9zhnev y Taraki que tuvieron como resultado la adopci\u00f3n de decisiones del mismo car\u00e1cter amigable (Tratado de Amistad, Buena Vecindad y Colaboraci\u00f3n, de diciembre de 1978). En esa l\u00ednea, se aprobaron los tratados internacionales desde los tiempos del Imperio Ruso hasta la Rep\u00fablica Democr\u00e1tica de Afganist\u00e1n.<\/p>\n

            En consecuencia, nada impide que, si tal sea el caso, la costumbre internacional en unanimidad acepte que los acuerdos conclu\u00eddos son voluntades\u00a0 entre sujetos del derecho internacional. Es decir, que los Estados tienen capacidad suficiente para generar derechos y obligaciones. Es precisamente, al efecto de establecer derechos y obligaciones internacionales entre ellos, mediante los tratados internacionales. De acuerdo con esto,\u00a0 la naturaleza jur\u00eddica de protecci\u00f3n estar\u00e1 dada por su objeto <\/em>expuesto en derechos y obligaciones. Por cierto, nada impide entonces que sea distinto, toda vez que conforme a la regla de la autonom\u00eda de la voluntad, la Convenci\u00f3n de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 hab\u00eda\u00a0 sido delineado ya en\u00a0 la Carta: \u201cTodo Estado tiene capacidad para celebrar tratados\u201d (art. 6) y se encuentran obligados a partir de la firma en debida forma del tratado (Convenci\u00f3n, arts. 2. 1. b), 12,13, 14, 15 y 16). De modo, que la voluntad consuetudinaria est\u00e1 protegida sin perjuicio de otros sujetos de\u00a0 derecho internacional como organizaciones y\/o comunidades beligerantes.<\/p>\n

            En esa l\u00ednea de entendimiento, el Tratado de Amistad, Buena Vecindad y Colaboraci\u00f3n, suscrito entre URSS y Afganist\u00e1n entrado en vigor el 5 de diciembre de 1978, es fuente de derechos y obligaciones para las partes; quienes expresaron el consentimiento en obligarse por sus normas. En tales circunstancias de derecho, los Estados pueden optar entre una serie de diferentes tipos de tratados que vienen a dar respuesta a los diversos criterios. Seg\u00fan las\u00a0 partes elijan en nada se modificar\u00e1 la naturaleza vinculante a la voluntad declarada ni\u00a0 el\u00a0 \u00e1mbito de validez del instrumento internacional. Los Estados seg\u00fan la Pacta sunt servanda \u201cTodo tratado en vigor obliga a las Partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe\u201d (Convenci\u00f3n, art. 26).\u00a0 De ese modo, el principio general de derecho internacional p\u00fablico; en relaci\u00f3n a la observancia de los tratados, viene a ser ley para ambas partes, conforme a lo prescrito en la Carta de las Naciones Unidas (Carta, art. 2. inc.2). Ese valor de los principios generales de derecho como fuente formal del ordenamiento jur\u00eddico positivo sigue siendo relevante, lo que se realza en el art. 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia.<\/p>\n

            Al efecto, el art\u00edculo 38, establece reglas expresamente reconocidas por los estados;\u00a0 que la costumbre internacional es una pr\u00e1ctica aceptada como derecho y la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de legitimizaci\u00f3n de los acuerdos es universal. Esa l\u00ednea de legitimizaci\u00f3n nos lleva a la comprensi\u00f3n realista de las relaciones internacionales. Cabe preguntarse entonces, si este criterio es suficiente para legitimar los acuerdos de las partes a la luz del derecho internacional. Es l\u00f3gicamente v\u00e1lido lo que las partes acordaron; dado\u00a0 la universalidad de la pol\u00edtica internacional de las grandes potencias. Como ejemplo, menciono a los EE.UU y la URSS, que debido al poder que detentaban, influyeron o condicionaron el sistema internacional haciendo realizable acuerdos bilaterales de diversa \u00edndole. De ese modo, ambas potencias fijaron un patr\u00f3n de comportamiento aceptado en la vida internacional de la guerra fr\u00eda, dando tutela de seguridad necesaria para la constancia de las relaciones internacionales de dicho periodo.<\/p>\n

            As\u00ed, de acuerdo con el derecho internacional, la validez de las reglas generales ha sido factor de interpretaci\u00f3n. Al respecto, la Asamblea General de la ONU del 24 de octubre de 1970 mediante Resoluci\u00f3n 2625 dijo que los principios del derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y cooperaci\u00f3n entre los estados son en conformidad con la Carta de las Naciones Unidas. Importa la legitimidad internacional, con la cual se descarta la hip\u00f3tesis de que los acuerdos contractuales bilaterales surgidos mediante normativa positiva sean inv\u00e1lidos. En esa l\u00ednea jurisprudencial, la Corte Internacional de Justicia contribuy\u00f3 en muchos sentidos\u00a0 para una mejor comprensi\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de las normas que otorgan legitimidad internacional y de su eventual jurisprudencia internacional institucionalizada que evit\u00f3 eventuales interpretaciones no concordantes con los acuerdos sobre las reglas de derecho internacional (Estatuto C.I.J., art. 38).<\/p>\n

            Es por eso que la suma de reglas tra\u00eddas; en aras de lograr dar sentido a la legitimidad del tratado en evaluaci\u00f3n. Se reitera entonces, que a partir de la existencia de las norma de derecho internacional\u00a0 han aparecido vaguedades; las cuales han sido interpretadas por la Corte Internacional de Justicia a\u00a0 efectos que los pueblos puedan expandir sus relaciones internacionales por el mundo en conformidad con los prop\u00f3sitos y principios de las Naciones Unidas (Carta, arts. 1 y 2). Con ese fin, la respuesta a esta cuesti\u00f3n requiere del examen de normas positivas en los t\u00e9rminos de legitimidad internacional propuestas en este cap\u00edtulo.<\/p>\n