{"id":4589,"date":"2018-01-06T21:13:57","date_gmt":"2018-01-07T00:13:57","guid":{"rendered":"http:\/\/theinternationalobservatory.com\/?p=4589"},"modified":"2018-03-23T17:09:21","modified_gmt":"2018-03-23T20:09:21","slug":"bien-juridico-protegido-crimen-genocidio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/theinternationalobservatory.com\/index.php\/2018\/01\/06\/bien-juridico-protegido-crimen-genocidio\/","title":{"rendered":"Sobre el Bien Jur\u00eddico Protegido en el crimen de Genocidio"},"content":{"rendered":"

El bien jur\u00eddico protegido por el crimen de Genocidio son los grupos nacionales, \u00e9tnicos, raciales o religiosos, lo cual constituye la protecci\u00f3n de un bien jur\u00eddico supraindividual. \u00bfPero, que ha de entenderse por ello? Esto no siempre ha resultado del todo evidente.<\/p><\/blockquote>\n

Se expresa que han de ser \u201cdefinidos por sus caracter\u00edsticas positivas (posesi\u00f3n de una identidad colectiva particular) y no negativamente por v\u00eda de exclusi\u00f3n\u201d[1]<\/a> y que es suficiente con que se pretenda la eliminaci\u00f3n de una parte sustancial del grupo.[2]<\/a>\u00a0En vista de esta identificaci\u00f3n positiva del grupo, el Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia (TPIY), en el asunto Krstic, ha utilizado criterios tanto cuantitativos como cualitativos (ya sea por ej. por importancia num\u00e9rica de la fracci\u00f3n del grupo considerado o la relevancia de esta fracci\u00f3n en el seno del grupo en su conjunto.).[3]<\/a><\/p>\n

El tipo protege de manera taxativa[4]<\/a> los cuatro grupos mencionados arriba. Dicho criterio ha sido establecido no solo en base a que hist\u00f3ricamente fueron los m\u00e1s atacados, sino tambi\u00e9n debido a sus caracter\u00edsticas de homogeneidad, continuidad e involuntariedad de la pertenencia.[5]<\/a> Pese a ello, este criterio no siempre fue receptado de manera uniforme.<\/p>\n

As\u00ed en el fallo Akayesu, el Tribunal Penal Internacional para Rwanda (TPIR), en lo que seguramente haya representado una lectura malinterpretada de los Traveaux preparatoires<\/em> de la Convenci\u00f3n sobre el Genocidio, pretendi\u00f3 ampliar este criterio taxativo a cualquier otro grupo que presentase caracter\u00edsticas permanentes y cuyos miembros fuesen determinados por su nacimiento.[6]<\/a> Indudablemente, sin embargo, toda prueba indica que estos grupos fueron elaborados de manera cerrada, conscientes de no querer extenderlo a otros grupos, como los pol\u00edticos, econ\u00f3micos, sociales u otros similares dado que por sus caracter\u00edsticas pueden estar sometidos a cambios constantes en sus relaciones. Esto adem\u00e1s no ha sido alterado por ninguna otra normativa, ni convencional ni consuetudinaria, del derecho internacional.[7]<\/a><\/p>\n

Probablemente tal opini\u00f3n en el caso Akayesu haya sido a los motivos de justificar como genocidio los cr\u00edmenes cometidos por los hutus,<\/em> a ra\u00edz de otra dificultad asociada al criterio utilizable para determinar la constituci\u00f3n de grupos jur\u00eddicamente protegidos, ya que, en el presente caso, el TIPR, no lograba a trav\u00e9s de un examen esencialmente objetivo, sostener que hutus<\/em> y tutsis<\/em> representaban dos grupos \u00e9tnicos distintos ya que compart\u00edan la misma lengua, fe y cultura.<\/p>\n

Sin embargo, existieron otros puntos de vista, que consideraron que el criterio subjetivo de atribuci\u00f3n jugaba un papel importante. As\u00ed, la Sala Segunda del TPIR en el caso Kayishema-Ruzindana, no sigui\u00f3 el enfoque esencialmente objetivo anterior, y considero que un criterio subjetivo resulta importante atender. Esto quiere decir, la valoraci\u00f3n que una pluralidad de personas hace de s\u00ed mismas como pertenecientes a un determinado grupo (self identification<\/em>) o cuando tal valoraci\u00f3n es dada por otros, especialmente los autores (identification by others<\/em>).[8]<\/a> Enfoque tambi\u00e9n compartido por otras sentencias del TPIR, como los casos Rutaganga<\/em> y Musema.<\/em><\/p>\n

Interesante resulta asimismo lo expresado por la sentencia Bagilishema que reconoce que \u201cdebido a la inexistencia de una definici\u00f3n reconocida con car\u00e1cter general en el \u00e1mbito internacional, [un grupo \u00e9tnico, nacional, racial o religiosos] debe entenderse a la luz del contexto pol\u00edtico, social, hist\u00f3rico y cultural de cada caso.\u201d[9]<\/a> Tambi\u00e9n agrega que \u201c(\u2026) si la v\u00edctima es percibida por los perpetradores como perteneciente a un grupo protegido, la victima debe ser considerada como un miembro de ese grupo a los prop\u00f3sitos del genocidio\u201d mismo si dicho grupo no encuadra absolutamente en la concepci\u00f3n que generalmente es atribuida para tales grupos.[10]<\/a><\/p>\n

El TPIY, en el fallo sobre el caso Krstic, alega similarmente por su parte, que puesto que el concepto de grupo dif\u00edcilmente ser\u00eda definible desde un punto de vista meramente cient\u00edfico-objetivo, el grupo ha de determinarse en funci\u00f3n de cada contexto de vida socio-cultural, siendo por tanto determinante evaluar las caracter\u00edsticas que han sido tenidas en consideraci\u00f3n por el autor o por terceros.[11]<\/a><\/p>\n

En conclusi\u00f3n, sobre este punto, podemos afirmar, dado que los grupos son generalmente construcciones sociales m\u00e1s que cient\u00edficas[12]<\/a>, que la pertenencia a uno de los cuatro grupos contemplados por el crimen de genocidio, no depender\u00e1 exclusivamente de una apreciaci\u00f3n objetiva, sino que por el contrario, resultar\u00e1 importante evaluar las percepciones sociales de pertenencia, considerando, a modo de no recaer tampoco en un total subjetivismo, aquellas atribuciones sociales que muestren a una pluralidad de personas como grupo nacional, \u00e9tnico, racial o religioso como una dimensi\u00f3n perceptible.[13]<\/a><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 otras precisiones podemos inferir de cada grupo?<\/p>\n

En primer lugar, los grupos nacionales, son\u00a0determinados sustancialmente por la nacionalidad[14]<\/a>, aunque otras consideraciones pueden ser tenidas en cuenta como la historia, las costumbres, la cultura y las lenguas comunes.<\/p>\n

En segundo lugar, los grupos \u00e9tnicos, se caracterizan principalmente por la existencia de una determinada tradici\u00f3n cultural y un desarrollo hist\u00f3rico com\u00fan. A menudo el grupo se encuentra localizado en una determinada regi\u00f3n geogr\u00e1fica.<\/p>\n

En tercer lugar, un grupo racial, si bien resulta una definici\u00f3n controvertida, la misma responde a criterios fisiol\u00f3gicos o corporales visibles y hereditarios. Tambi\u00e9n las tribus se incluyen en la definici\u00f3n.<\/p>\n

En cuarto lugar, el grupo religioso posee la misma confesi\u00f3n, creen en la misma imagen o idea espiritual y practican formas comparables de culto.[15]<\/a> Cabe mencionar que tambi\u00e9n dicha clasificaci\u00f3n alcanza a las sectas y peque\u00f1os grupos religiosos.<\/p>\n

Podemos finalizar agregando dos puntos suplementarios:<\/p>\n