<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\nResumen:<\/strong> Gibraltar se ha convertido en los \u00faltimos a\u00f1os en uno de los puntos principales en la agenda del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperaci\u00f3n como consecuencia de los sustanciosos cambios acaecidos en las relaciones entre el Reino Unido y la Uni\u00f3n Europea a causa del Brexit. En este contexto, se presenta fundamental analizar la cualificaci\u00f3n jur\u00eddica de Gibraltar en su contexto tanto europeo, como en la comunidad internacional, como en su relaci\u00f3n con Espa\u00f1a, en vistas a encauzar de la forma m\u00e1s adecuada el di\u00e1logo y la negociaci\u00f3n, con el fin \u00faltimo de la reintegraci\u00f3n de Gibraltar a Espa\u00f1a. Con este prop\u00f3sito, la reciente propuesta de cosoberan\u00eda gibraltare\u00f1a entre el Reino Unido y el Reino de Espa\u00f1a se nos presenta como la propuesta m\u00e1s cualificada dado el contexto actual, y que merece un an\u00e1lisis pormenorizado de sus elementos, sus ventajas y sus inconvenientes. <\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/p>\n
\nAbstract:<\/strong> Gibraltar has become in recent years one of the main points on the agenda of the Ministry of foreign Affairs and Cooperation as a result of the substantial changes in relations between the United Kingdom and the European Union due to Brexit. In this context, it is essential to analyze the legal qualification of Gibraltar in its European context, as well as in the international community, as in its relationship with Spain, in order to guide the dialogue and negotiation in the most appropriate manner, in order to achieve the reintegration of Gibraltar into Spain. With this purpose, the recent Gibraltarian joint sovereignty proposal between the United Kingdom and the Kingdom of Spain appears to us as the most qualified proposal given the current context, and that deserves a detailed analysis of its elements, its advantages and its disadvantages. <\/p>\n<\/blockquote>\n
<\/h3>\n
<\/h3>\n
\u00cdNDICE<\/strong><\/h3><\/p>\n\n\n\n
\u00a0<\/p>\n\n\n\n
1.<\/strong> INTRODUCCI\u00d3N
2.<\/strong> GIBRALTAR EN PERSPECTIVA HIST\u00d3RICA: CONTEXTUALIZACI\u00d3N DEL CONFLICTO
2.1<\/strong> La pugna entre Felipe de Anjou y el archiduque Carlos
2.2<\/strong> Los planes ingleses para la conquista de Gibraltar
3.<\/strong> EL ESTATUTO JUR\u00cdDICO INTERNACIONAL DE GIBRALTAR
3.1<\/strong> El Tratado de Utrecht de 1713
3.1.1<\/strong> El territorio cedido y el concepto de la cesi\u00f3n
3.1.2<\/strong> El derecho de adquisici\u00f3n preferente de Espa\u00f1a sobre el territorio cedido
3.2<\/strong> La prescripci\u00f3n adquisitiva como modo de adquirir la soberan\u00eda
3.2.1<\/strong> El lapso temporal exigido en la prescripci\u00f3n adquisitiva
3.2.2<\/strong> Los actos constitutivos de aquiescencia
3.3<\/strong> La doctrina de descolonizaci\u00f3n de las Naciones Unidas; \u00bfDerecho de autodeterminaci\u00f3n del pueblo de Gibraltar?
3.4<\/strong> El Estatuto de Gibraltar en el marco de la Uni\u00f3n Europea
3.4.1<\/strong> Gibraltar respecto a la Uni\u00f3n Aduanera
3.4.2<\/strong> Gibraltar en el Espacio de libertad, seguridad y justicia
4.<\/strong> CONFRONTACI\u00d3N Y NEGOCIACI\u00d3N HISPANO-INGLESA EN EL CONTEXTO DEL CONTENCIOSO GIBRALTARE\u00d1O
4.1<\/strong> Los antecedentes m\u00e1s recientes de negociaci\u00f3n
4.1.1<\/strong> La Declaraci\u00f3n de Lisboa de 1980
4.1.2<\/strong> La Declaraci\u00f3n de Bruselas de 1984
4.1.3<\/strong> La crisis diplom\u00e1tica por las aguas del Pe\u00f1\u00f3n de 2013
4.2<\/strong> Nuevas propuestas de resoluci\u00f3n del conflicto
5.<\/strong> LA OPCI\u00d3N A LA SOBERAN\u00cdA COMPARTIDA
5.1<\/strong> Antecedentes hist\u00f3ricos de soberan\u00eda compartida en la relaci\u00f3n entre los Estados
5.2<\/strong> El refer\u00e9ndum de 2002
5.3<\/strong> El Brexit y la opci\u00f3n a la soberan\u00eda compartida: \u00bfFutura soluci\u00f3n al conflicto?
5.3.1<\/strong> El alcance de la propuesta de cosoberan\u00eda
5.3.2<\/strong> La viabilidad de la propuesta
5.3.3<\/strong> Futuro de la propuesta de cosoberan\u00eda
6.<\/strong> CONCLUSIONES
7.<\/strong> BIBLIOGRAF\u00cdA
<\/strong><\/p>\n<\/p><\/p>\n\n\n\n
1. INTRODUCCI\u00d3N<\/strong><\/h2>\r\n
<\/p>\n\n\n\n
E<\/span>l presente trabajo tiene como objetivo realizar un an\u00e1lisis sobre el contencioso gibraltare\u00f1o desde la \u00f3ptica jur\u00eddica, en relaci\u00f3n a su Estatuto Jur\u00eddico Internacional, la idiosincrasia propia del conflicto y las propuestas negociadoras para su resoluci\u00f3n, con la especial menci\u00f3n de la propuesta de cosoberan\u00eda, que fruto del panorama actual singularizado por el proceso de Brexit<\/em>, aporta un aspecto renovado lleno de posibilidades al hasta ahora estancado proceso negociador.<\/p>\n\n\n\n
La intenci\u00f3n es realizar un estudio en profundidad del Estatuto Jur\u00eddico Internacional del Pe\u00f1\u00f3n para esclarecer las posibilidades de soluci\u00f3n y entender las posturas defendidas por cada una de las partes en la controversia. Para ello, el presente trabajo se centra en la regulaci\u00f3n de la cesi\u00f3n establecida en el Art\u00edculo X del Tratado de Utrecht de 1713, piedra angular y primigenia del estatuto gibraltare\u00f1o, y en el cual se detalla el r\u00e9gimen de la cesi\u00f3n, el objeto de la cesi\u00f3n, as\u00ed como las cl\u00e1usulas que deban regir la convivencia entre Gibraltar y Espa\u00f1a, r\u00e9gimen del cual se deriva gran parte de la controversia y que con la salida del Reino Unido de la Uni\u00f3n Europea recupera parcialmente su vigencia. No obstante, en el citado art\u00edculo se regulan no solo el r\u00e9gimen de vecindad, sino tambi\u00e9n el r\u00e9gimen de retrocesi\u00f3n de la colonia al territorio de Espa\u00f1a, un r\u00e9gimen marcado por la pol\u00edtica descolonizadora y por el Derecho de la descolonizaci\u00f3n que la ONU ha desarrollado a trav\u00e9s de sus Resoluciones. Analizaremos igualmente la incidencia del Derecho de la Uni\u00f3n Europea en el Pe\u00f1\u00f3n, su especial r\u00e9gimen comunitario y la afectaci\u00f3n del mismo en el paso de los numerosos trabajadores del Campo de Gibraltar que a diario cruzan la Verja.<\/p>\n\n\n\n
Este trabajo se encuentra estructurado en cuatro partes, divididas de manera que permitan otorgar una visi\u00f3n amplia y objetiva del marco jur\u00eddico regulador que nos ocupa y de la opci\u00f3n de cosoberan\u00eda como eventual soluci\u00f3n al conflicto.<\/p>\n\n\n\n
En primer lugar, estudiaremos una serie de cuestiones previas en relaci\u00f3n a los antecedentes del conflicto, con el fin de conocer de d\u00f3nde emana y presentar a los actores principales, as\u00ed como introducir el estatuto regulador de Gibraltar fruto de un Tratado de Paz.<\/p>\n\n\n\n
En segundo lugar, puesto que nuestro trabajo trata de ahondar en las cuestiones conflictuales de los territorios gibraltare\u00f1os, ser\u00e1 necesario desgranar el Estatuto Jur\u00eddico Internacional de Gibraltar, analizando para ello el mismo desde la perspectiva del Tratado de Utrecht, en relaci\u00f3n al territorio cedido, el concepto de la cesi\u00f3n y las cl\u00e1usulas que la misma incorpora; desde la perspectiva de la prescripci\u00f3n adquisitiva, t\u00edtulo en el que se basa Reino Unido para defender su soberan\u00eda sobre el istmo y que comporta no pocos problemas; desde la perspectiva de la doctrina descolonizadora de la ONU, en relaci\u00f3n a la conceptualizaci\u00f3n de Gibraltar como un territorio pendiente de descolonizaci\u00f3n; y por \u00faltimo, desde el enfoque que aporta el Derecho de la Uni\u00f3n Europea, en cuanto que Gibraltar cuenta con un r\u00e9gimen especial dentro de la Uni\u00f3n que ofrece importantes cuestiones tras el Brexit<\/em>.<\/p>\n\n\n\n
En tercer lugar, pasamos ya, una vez analizado el Estatuto Jur\u00eddico de Gibraltar, a tratar de acercarnos de lleno a la praxis negociadora mantenida por ambos contendientes a lo largo de las \u00faltimas d\u00e9cadas, deteni\u00e9ndonos en las m\u00e1s importantes y que m\u00e1s precedentes han marcado, con menci\u00f3n del contencioso por las aguas adyacentes al Pe\u00f1\u00f3n y acabando con posibles propuestas de resoluci\u00f3n del conflicto adaptadas a la situaci\u00f3n actual.<\/p>\n\n\n\n
En cuarto y \u00faltimo lugar, trataremos con especial dedicaci\u00f3n la propuesta de soberan\u00eda compartida, una opci\u00f3n que con el panorama del Brexit cobra una especial y relevante importancia debido a la situaci\u00f3n de vulnerabilidad en que queda Gibraltar tras la salida del Reino Unido de la Uni\u00f3n Europea. Para ello nos referiremos a otros antecedentes hist\u00f3ricos de cosoberan\u00eda, haremos un aproximamiento a anteriores propuestas ofrecidas por Espa\u00f1a y por \u00faltimo analizaremos de lleno la posibilidad de cosoberan\u00eda en la situaci\u00f3n actual, as\u00ed el futuro que la misma podr\u00eda depararnos.<\/p>\n\n\n\n
Para finalizar, expondremos una serie de conclusiones a las que la realizaci\u00f3n de este trabajo y el estudio de las diferentes fuentes bibliogr\u00e1ficas nos han llevado, con menci\u00f3n de las m\u00e1s importantes cuestiones del mismo.<\/p>\n\n\n\n
2. GIBRALTAR EN PERSPECTIVA HIST\u00d3RICA: CONTEXTUALIZACI\u00d3N DEL CONFLICTO<\/strong><\/h2>\r\n
<\/p>\n\n\n\n
Durante siglos, este territorio costero y fronterizo, en el que los \u00e1rabes que desembarcaron en sus costas llamaron Gibraltar[1]<\/a>, ha sido y es la llave para la navegaci\u00f3n en el Mediterr\u00e1neo por su privilegiada posici\u00f3n estrat\u00e9gica en la entrada y salida de embarcaciones del Mediterr\u00e1neo[2]<\/a>. Es por ello el tremendo inter\u00e9s que muchas potencias del momento, en la antig\u00fcedad y en la modernidad, han mostrado hacia el viejo pe\u00f1\u00f3n, y lo que ha llevado a los sucesivos cambios de bandera a lo largo de la historia hasta el izado de la Union Jack<\/em>. El hecho hist\u00f3rico detonante de la controversia que arrastrar\u00eda 300 a\u00f1os de disputa territorial entre el Reino de Espa\u00f1a y el Reino Unido de Gran Breta\u00f1a e Irlanda del Norte fue la cuesti\u00f3n de la sucesi\u00f3n al trono de Espa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n
2.1 La pugna entre Felipe de Anjou y el archiduque Carlos<\/strong><\/h3>\r\n
<\/p>\n\n\n\n
Era el a\u00f1o 1615 cuando Felipe IV se cas\u00f3 con Isabel de Borb\u00f3n, con quien tuvo, adem\u00e1s de otros hijos malogrados, al que ser\u00eda heredero del trono, Carlos II (1661), conocido como El Hechizado. Tal y como puntualiza DE LA CIERVA, \u201cLas potencias dominantes en Europa, sobre todo Francia y Austria, vigiladas muy atentamente por Gran Breta\u00f1a \u2013afanada en el dominio de los mares para la construcci\u00f3n de su primer imperio\u2013pretend\u00edan repartirse a fines del siglo XVII, en vista de la impotencia de Espa\u00f1a y su Rey, el Imperio espa\u00f1ol. Para ello necesitaban controlar la sucesi\u00f3n de Carlos II, que cada vez con mayor seguridad parec\u00eda incapaz de prolongar la rama espa\u00f1ola de su dinast\u00eda austr\u00edaca[3]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Cabe destacar en todo este contexto el estado en el que se encontraba el heredero de los Austrias, fruto de a\u00f1os de relaciones de consanguinidad; as\u00ed, como se\u00f1ala GARCIA MERINO, \u201cCarlos II fue un ser d\u00e9bil y enfermizo, poco dotado f\u00edsica y mentalmente. Casado en dos ocasiones, con Mar\u00eda Luisa de Orleans (1679) y Mariana de Neoburgo (1689), no logr\u00f3 tener hijos. Las frecuentes enfermedades del rey y la falta de sucesi\u00f3n alimentaron durante su reinado las negociaciones entre los pr\u00edncipes europeos para el reparto de los territorios de la Monarqu\u00eda. Carlos II fue el \u00faltimo Rey de la dinast\u00eda Habsburgo en Espa\u00f1a y con su muerte el 1 de Noviembre de 1700 se abre el problema sucesorio a la corona de Espa\u00f1a[4]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La idea permanente de mantener la unidad de la herencia de sus predecesores logr\u00f3, a pesar de las fuertes presiones, motivar la decisi\u00f3n que tom\u00f3 el Rey Carlos II de nombrar al pr\u00edncipe Felipe de Anjou como sucesor al trono, decisi\u00f3n que se materializ\u00f3 en su \u00faltimo testamento de 3 de octubre de 1700. El futuro Felipe V fue elegido para esta tarea con dos condiciones: no reunir nunca las coronas de Espa\u00f1a y Francia en una misma persona y no enajenar parte alguna de los territorios espa\u00f1oles, algo que a la postre se ver\u00eda contradicho en la cesi\u00f3n del pe\u00f1\u00f3n de Gibraltar. As\u00ed, de nuevo como menciona GARCIA MERINO, \u201cDe esta manera se entroniza la casa de Borb\u00f3n en la Corona de Espa\u00f1a. Cuando muri\u00f3 Carlos II las potencias europeas, salvo el emperador Leopoldo, reconocieron a Felipe V como rey de Espa\u00f1a. Sin embargo, la actitud de Luis XIV[5]<\/a>, ocupando algunas plazas de los Pa\u00edses Bajos espa\u00f1oles y haci\u00e9ndose confiar su gobierno por el nuevo rey, contribuy\u00f3 a formar la opini\u00f3n de que Espa\u00f1a pasar\u00eda a formar, de hecho, un potente bloque con Francia, dirigido por el monarca franc\u00e9s, que romper\u00eda el equilibrio europeo. Este temor empuj\u00f3 a las potencias mar\u00edtimas, Inglaterra y Holanda, opuestas a la hegemon\u00eda borb\u00f3nica a apoyar las pretensiones del archiduque de Austria formando la Gran Alianza (La Haya, 1701)[6]<\/a>, que el 15 de mayo de 1702 declar\u00f3 la guerra a los Borbones[7]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Marcado por todos los actos antes mencionados del Rey Sol, se\u00f1ala ANGUITA OLMEDO que \u201cEl emperador Leopoldo, el m\u00e1s agraviado por el testamento de Carlos II, ante el temor de que este alarde significara el comienzo de la superioridad borb\u00f3nica en Europa, enred\u00f3 en las Cortes de Inglaterra y Holanda con el fin de formar una alianza[8]<\/a> que contrarrestara el poder\u00edo de los Borbones. Para convencer a Inglaterra y Holanda no tuvo m\u00e1s que recordarles que la uni\u00f3n de las posesiones espa\u00f1olas y francesas en Am\u00e9rica aseguraba el dominio y el comercio de ese continente a la dinast\u00eda de los Borbones, con lo que se garantizaba la supremac\u00eda comercial de \u00e9stos frente a Holanda e Inglaterra[9]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Mientras el rey espa\u00f1ol se dirig\u00eda hacia Barcelona para recibir a su esposa, en cuyo camino jur\u00f3 los Fueros aragoneses en la bas\u00edlica del Pilar de Zaragoza[10]<\/a>, el 7 de septiembre de 1701, Austria, Inglaterra, Holanda, el reino de Dinamarca y el elector Federico de Brandeburgo firmaban en La Haya la Gran Alianza[11]<\/a>. Federico, antes de la firma, se hizo reconocer, por el emperador Leopoldo, rey de Prusia[12]<\/a>. Estos Estados \u201cconven\u00edan auxiliar al Emperador en las reclamaciones de sus deseos, por ser necesaria su satisfacci\u00f3n[13]<\/a>\u201d, adem\u00e1s de \u201casegurar la paz de Europa y garantir a cada estado contra los ataques de Francia[14]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
No obstante, fue la incorporaci\u00f3n en el verano de 1703 del reino de Portugal a la Alianza antiborb\u00f3nica, por mediaci\u00f3n del Tratado de Methuen, la que presagi\u00f3 una gran amenaza para la definitiva victoria de Felipe V. De nuevo, como puntualiza DE LA CIERVA, \u201cla decisi\u00f3n de Portugal tendr\u00e1 una grav\u00edsima consecuencia inmediata: los aliados deciden tomar el reino vecino como base de operaciones para llevar la guerra europea al coraz\u00f3n de Espa\u00f1a, donde est\u00e1n seguros de provocar a su favor una guerra civil. La primera consecuencia de la entrada de Portugal en la alianza fue la decisi\u00f3n del emperador Leopoldo que proclam\u00f3 ya formalmente a su hijo el archiduque Carlos como Rey Carlos III de Espa\u00f1a. Esta designaci\u00f3n aceler\u00f3 el trasvase de nobles y eclesi\u00e1sticos espa\u00f1oles a la causa austracista que gracias al presunto Carlos III se convert\u00eda tambi\u00e9n en una causa espa\u00f1ola[15]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, fue un hecho el que desencaden\u00f3 el cambio en la pol\u00edtica exterior de Inglaterra y su declaraci\u00f3n de guerra a Francia[16]<\/a>. La pol\u00edtica exterior de un Estado, tal como se\u00f1ala CALDUCH, \u201cse articula por una combinaci\u00f3n de decisiones y actuaciones de los \u00f3rganos estatales, de modo principal por parte del Gobierno (…)\u201d[17]<\/a>. As\u00ed pues, un cambio de Gobierno puede conducir a un cambio de actitud y de estrategias para conseguir los objetivos de pol\u00edtica exterior. Esto fue lo que ocurri\u00f3 en Inglaterra. Como ya se\u00f1ala ANGUITA OLMEDO en su obra, \u201cdurante el reinado de Guillermo de Orange, los torys[18]<\/a> dominaban la vida pol\u00edtica. Contrarios a la guerra, lograron convencer al rey para que se mantuviera alejado de los problemas del continente. Sin embargo, tras su muerte, un cambio de Gobierno dio el poder a los whigs[19]<\/a> que ve\u00edan en la confrontaci\u00f3n el \u00fanico camino para el enriquecimiento de Inglaterra[20]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Y como contin\u00faa contando ANGUITA OLMEDO, \u201cla soluci\u00f3n para combatir los deseos hegem\u00f3nicos de Francia y establecer el equilibrio europeo, tan deseados por los whigs, la encontr\u00f3 Inglaterra en la \u00faltima provocaci\u00f3n del monarca franc\u00e9s. Al morir Guillermo III de Orange, en marzo de 1702, Francia no reconoci\u00f3 a Ana I como leg\u00edtima sucesora y proclam\u00f3 a su hermano, Jacobo III Estuardo, de la rama cat\u00f3lica de la familia. Sin mediar declaraci\u00f3n de guerra, comenzaron las hostilidades. La reina Ana I orden\u00f3 que una escuadra combinada anglo-holandesa se dirigiera a C\u00e1diz, centro neur\u00e1lgico del emporio comercial espa\u00f1ol, con el fin de apoderarse de la ciudad y de los galeones que deb\u00edan llegar de Am\u00e9rica. El Gobierno de Madrid, prevenido con antelaci\u00f3n, orden\u00f3 a los barcos cargados de oro y plata de las Indias dirigirse a Vigo, poni\u00e9ndolos, por el momento, a salvo de la escuadra combinada del Almirante George Rooke. Aunque C\u00e1diz fue saqueada, la resistencia de la escasa guarnici\u00f3n que all\u00ed hab\u00eda y el mal tiempo hizo imposible la toma de la ciudad. Puesto que el objetivo principal era capturar el oro y la plata, el Almirante ingl\u00e9s puso rumbo a Vigo[21]<\/a>. Una vez all\u00ed, desembarc\u00f3 las tropas del duque de Ormond. El 23 de septiembre se produjo el combate entre las flotas aliadas y las franco-espa\u00f1olas[22]<\/a> que vieron como 13 de sus barcos eran capturados, otros hundidos y los que quedaban fueron echados a pique por la propia tripulaci\u00f3n espa\u00f1ola para evitar que cayeran en manos enemigas[23]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
2.2 Los planes ingleses para la conquista de Gibraltar<\/strong><\/h3>\r\n
<\/p>\n\n\n\n
Lo \u00fanico que interesaba y persegu\u00eda Inglaterra no era interceder en la elecci\u00f3n de uno u otro pretendiente al trono, sino frenar la creciente hegemon\u00eda europea de Francia, que iba a incrementarse si la corona de Espa\u00f1a era acaparada por uno de los Borbones. Si Inglaterra se opone a Felipe V y presta su ayuda militar al pretendiente austr\u00edaco, es s\u00f3lo y en tanto que aspire a mantener el equilibrio europeo[24]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
De importancia decisiva fueron los planes previos a las acciones de guerra contra las defensas del pe\u00f1\u00f3n, que como resalta OLMEDO, \u201cel 17 de julio de 1704, a bordo del Royal Catherine, <\/em>se celebr\u00f3 un Consejo de guerra frente a las costas de Tetu\u00e1n al que asistieron cinco almirantes ingleses y dos holandeses. En este Consejo se estudiaron otras posibilidades de ataque como Sanl\u00facar de Barrameda, Mah\u00f3n o, incluso, Gibraltar. Al finalizar la reuni\u00f3n resolvieron lo siguiente[25]<\/a>\u201d: \u201cPuesto que llegamos a la conclusi\u00f3n de que el ataque contra C\u00e1diz es impracticable con alguna perspectiva o esperanza de \u00e9xito sin un ej\u00e9rcito que coopere con la flota, desembarcaremos a nuestras fuerzas de desembarco, inglesas y holandesas, bajo el mando del pr\u00edncipe de Hesse, en la bah\u00eda de Gibraltar, para las comunicaciones de dicha ciudad con el resto del territorio y, al mismo tiempo que bombardeamos y ca\u00f1oneamos la plaza desde nuestras naves, nos esforzaremos por ese medio para reducirla a la obediencia del rey de Espa\u00f1a<\/em>.\u201d<\/p>\n\n\n\n
En un intento de evitar entrar en batalla, como menciona GARCIA MERINO, \u201clas fuerzas enemigas instaron a la rendici\u00f3n, haciendo llegar a los defensores la carta del Archiduque de Austria, que era autoritativa de Carlos III de Espa\u00f1a, fechada en Lisboa el 5 de mayo de 1704. En esa carta se promete a cuantos quieran quedarse en la ciudad los mismos privilegios que ten\u00edan en tiempo de Carlos II, permaneciendo intactos la religi\u00f3n y los tribunales. La guarnici\u00f3n de Gibraltar contest\u00f3 que obedec\u00eda a Felipe V[26]<\/a>\u201d. De nuevo se envi\u00f3 otra carta, fechada del 1 de agosto y redactada en el mismo campamento y en la cual, de acuerdo con LOPEZ DE AYALA, \u201cel mismo Pr\u00edncipe de Hesse-Darmstadt manifestaba su deseo de que la ciudad ejecutara la voluntad del leg\u00edtimo rey de Espa\u00f1a, evitando el asedio y asalto de Gibraltar[27]<\/a>\u201d. El cabildo en pleno, junto a los mandos militares gibraltare\u00f1os, respond\u00eda ese mismo d\u00eda mediante carta al campamento, manifestando su total reconocimiento de Felipe V como rey de Espa\u00f1a y la disposici\u00f3n a sacrificar sus vidas en la defensa de Gibraltar y sus habitantes[28]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Tras estas manifestaciones desde el pe\u00f1\u00f3n, cuenta el ingl\u00e9s CUST que \u201cla respuesta desde tierra llegar\u00eda el viernes 2 de agosto, cuando una segunda carta del Pr\u00edncipe de Hesse-Darmstadt llegaba a la ciudad pidiendo la rendici\u00f3n inmediata de la plaza en media hora, tras la cual comenzar\u00edan los bombardeos. La rendici\u00f3n no se produjo y, viendo el almirante Rooke que en la ciudad se comenzaban a preparar las defensas, mand\u00f3 a los vicealmirantes Byng y Vander Dussen situar sus nav\u00edos en una l\u00ednea frente a la ciudad con el objetivo de dificultar las obras de defensa. El viento sin embargo era demasiado fuerte y la formaci\u00f3n no puede llevarse a cabo[29]<\/a>\u201d. De nuevo, como se\u00f1ala LOPEZ DE AYALA, \u201cese mismo d\u00eda hab\u00eda salido desde la ciudad una carta dirigida al marqu\u00e9s de Villadarias, Capit\u00e1n General de Andaluc\u00eda, informando de la situaci\u00f3n de la ciudad, la magnitud del ej\u00e9rcito sitiador, guarnici\u00f3n de Gibraltar y solicit\u00e1ndose ayuda militar ante la imposibilidad de defender la plaza[30]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Tal y como lo detalla GARCIA MERINO, los atacantes estaban constituidos por \u201cuna flota combinada anglo-holandesa de 45 nav\u00edos de l\u00ednea brit\u00e1nicos y 10 holandeses al mando del almirante ingl\u00e9s Sir George Rooke fue enviada al Mediterr\u00e1neo para sublevar a las poblaciones costeras en favor del pretendiente el archiduque Carlos, fracasando en sus intentos de Barcelona y C\u00e1diz. Para resarcirse de estos fracasos, tal como se\u00f1ala DE LA CIERVA, \u201cdecidieron atacar la plaza, desembarcando una importante fuerza de asalto junto a la plaza de Gibraltar, defendida por don Diego de Salinas con una limitada guarnici\u00f3n de ochenta soldados y cuatrocientos setenta milicianos que sucumben ante la abrumadora superioridad enemiga, habiendo causado a las fuerzas asaltantes 350 muertos. El d\u00eda 4 de agosto de 1704 se negoci\u00f3 la capitulaci\u00f3n, y la plaza fue ocupada en nombre de Carlos III, Rey de Espa\u00f1a.\u201d[31]<\/a> El puerto de Gibraltar tambi\u00e9n es atacado, asaltando previamente las poblaciones de Rota y Puerto de Santa Maria, (ambas en la provincia de C\u00e1diz), sosteniendo un combate indeciso con la escuadra francesa del Conde de Tolosa en Velez-Malaga, por lo que el l1 de agosto de 1704, se present\u00f3 ante la plaza de Gibraltar junto con una fuerza de desembarco de 10.000 hombres entre ingleses y holandeses bajo el mando del Pr\u00edncipe George of Hesse-Darmstadt[32]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Tras firmar la capitulaci\u00f3n el cabildo de Gibraltar, como cuenta LOPEZ DE AYALA, \u201cla ciudad fue entregada finalmente por el gobernador al Pr\u00edncipe de Hesse-Darmstadt al ser aceptados por las dos partes los seis puntos principales de la capitulaci\u00f3n de Gibraltar: que los oficiales y soldados podr\u00edan salir con sus armas, los soldados con lo que pudieran cargar en sus hombros y los caballeros con sus caballos, que se podr\u00edan sacar de la ciudad tres ca\u00f1ones con 12 cargas de p\u00f3lvora y balas, que los gibraltare\u00f1os podr\u00edan cargar con pan, carne y vino para 7 d\u00edas de marcha, que se podr\u00eda as\u00ed mismo cargar con la ropa y los cofres de oficiales y cabildo y lo que quedara en la ciudad podr\u00eda ser enviado m\u00e1s tarde, que a todo aquel que permaneciera en la ciudad se le respetar\u00edan todos los privilegios que tuvieran as\u00ed como los tribunales de la ciudad y derechos religiosos y por \u00faltimo que los mandos militares de Gibraltar deb\u00edan se\u00f1alar la posici\u00f3n de todos los almacenes de p\u00f3lvora, munici\u00f3n y armas de la ciudad. Quedaban excluidos de esta capitulaci\u00f3n todos los ciudadanos franceses que quedar\u00edan como prisioneros de guerra siendo sus bienes confiscados[33]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Resulta destacable el hecho hist\u00f3rico que cuenta GARCIA MERINO, seg\u00fan el cual, \u201cdespu\u00e9s, el Almirante Rooke tom\u00f3 la bandera inglesa, arranc\u00f3 de cuajo la que antes hab\u00eda izado el Pr\u00edncipe George of Hesse-Darmstadt y coloc\u00f3 la suya[34]<\/a>, haci\u00e9ndola tremolar tres veces y tomando posesi\u00f3n de la ciudad en nombre de la Reina Ana de Inglaterra. Los ingleses se apropiaron de la Plaza no obstante lo pactado en el Convenio de Lisboa de 1703[35]<\/a> que prohib\u00eda a las potencias extranjeras aliadas de la Casa de Austria en la Guerra de Sucesi\u00f3n posesionarse para s\u00ed de ning\u00fan puerto o territorio espa\u00f1ol, sino \u00fanicamente en nombre del Archiduque Carlos[36]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Al d\u00eda siguiente a la firma de la capitulaci\u00f3n, el cabildo de Gibraltar redact\u00f3 y mand\u00f3 una carta al rey de Espa\u00f1a en la que se expon\u00edan las condiciones en las que se hab\u00eda desarrollado el sitio, las escasas defensas con las que contaban para defender la ciudad y el sacrificio de los gibraltare\u00f1os al exponerse a una fuerza militar muy superior[37]<\/a>. Tal y como se\u00f1ala CRESPO, \u201cde los aproximadamente 5000 habitantes de Gibraltar permanecieron en ella no m\u00e1s de 70 personas, muchas de ellas enfermas[38]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
P\u00c9REZ GIRON hace una cr\u00f3nica sobre lo que despu\u00e9s sucedi\u00f3 con el exiliado pueblo gibraltare\u00f1o, se\u00f1alando que \u201cel sitio se levant\u00f3 el 23 de abril de 1705 dando paso a un lento bloqueo. El pueblo gibraltare\u00f1o exiliado en el campo cercano a la plaza, comenz\u00f3 a plantearse la constituci\u00f3n de un lugar estable donde habitar. Las tierras que ocupaban accidentalmente no les eran ajenas del todo, pues diversas familias contaban con propiedades en ellas[39]<\/a>\u201d. As\u00ed, \u201cla futura poblaci\u00f3n en el exilio se iba conformando frente a la plaza perdida y trataba de normalizar su vida. El 21 de mayo de 1706 se recibieron despachos del Consejo de Castilla, ordenando al regidor decano, Rodrigo Mu\u00f1oz Gallego, que juntase cabildo, para proceder a la organizaci\u00f3n de los refugiados y la puesta en marcha del Nuevo Gibraltar[40]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Como corolario de estos antecedentes, menciona DE LA CIERVA que \u201cFelipe V advirti\u00f3 inmediatamente la gravedad de tal p\u00e9rdida e intent\u00f3 recuperar la plaza con el cuerpo de ej\u00e9rcito del marqu\u00e9s de Villadarias trasladado desde Extremadura y apoyado por una escuadra francesa. Vuelve a intentarlo Felipe V en 1705 pero no lo consigue por las nuevas fortificaciones inglesas y la presencia de una flota brit\u00e1nica de socorro[41]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La guerra continu\u00f3, con distintas alternativas, durante los a\u00f1os 1706 a 1709. La primera iniciativa para intentar llegar a un acuerdo que pusiera fin a la Guerra de Sucesi\u00f3n Espa\u00f1ola tuvo lugar a principios de 1709 y parti\u00f3 de Luis XIV. El Archiduque hab\u00eda conseguido dominar una parte considerable de la Pen\u00ednsula, teniendo situada su corte en Barcelona. Sin embargo, la muerte del emperador Jos\u00e9 I de Austria, acaecida en 1711, cambi\u00f3 por completo el panorama, pues el Archiduque fue llamado a sucederle, abandonando la pretensi\u00f3n al trono de Espa\u00f1a.[42]<\/a> Este hecho, seg\u00fan ALBAREDA, proporcion\u00f3 “el pretexto perfecto a los brit\u00e1nicos a la hora de argumentar el cambio de rumbo emprendido: hab\u00eda que evitar la constituci\u00f3n de una monarqu\u00eda universal, ahora de los Habsburgo[43]<\/a>\u201d. Al tiempo, se manten\u00edan las negociaciones secretas con los franceses.<\/p>\n\n\n\n
El 22 de abril de 1711, s\u00f3lo cuatro d\u00edas despu\u00e9s de la muerte del emperador Jos\u00e9 I, el rey Luis XIV enviaba a Londres a un agente con un documento en el que aceptaban las principales exigencias brit\u00e1nicas. El resultado de la negociaci\u00f3n se tradujo en tres documentos que prefiguraban los acuerdos posteriores de Utrecht y concretaban los beneficios obtenidos por el Reino Unido. La retirada de facto de Gran Breta\u00f1a de la guerra se confirm\u00f3 el 21 de agosto de 1712, cuando se declar\u00f3 el armisticio entre brit\u00e1nicos y franceses[44]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
3. EL ESTATUTO JUR\u00cdDICO INTERNACIONAL DE GIBRALTAR<\/strong><\/h2>\r\n
<\/p>\n\n\n\n
Son las notas de soberan\u00eda, independencia e igualdad las que expresan el estatuto jur\u00eddico internacional de los Estados[45]<\/a>. El concepto de soberan\u00eda es el reflejo de la \u201cindependencia o ausencia de dependencia en el ejercicio de las competencias estatales[46]<\/a>\u201d, independencia que debe llevarse hasta sus \u00faltimos extremos por la plenitud que lo caracteriza, por tratarse de una cualidad solo limitable y disponible por el propio Estado que la ostenta[47]<\/a>. La plenitud soberana significa el ejercicio por el Estado de forma exclusiva de las funciones legislativas, administrativas y judiciales propias, con la contrapartida del deber de protecci\u00f3n dentro del territorio los derechos de otros Estados[48]<\/a>[49]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
En el caso que nos ocupa, para calificar dicha cualidad en el territorio de Gibraltar, ser\u00e1 necesario acudir a los medios o instrumentos por los cuales fue transmitida dicha soberan\u00eda o, en su defecto, una versi\u00f3n limitada de la misma, as\u00ed como valorar sus efectos, y en su caso la delimitaci\u00f3n territorial del espacio cedido, que plantean, como afirma RODRIGUEZ CARRI\u00d3N, \u201carduas cuestiones en cuanto a la extensi\u00f3n del territorio, especialmente por las extensiones progresivas del territorio brit\u00e1nico merced, posiblemente, a prescripci\u00f3n adquisitiva[50]<\/a>\u201d. As\u00ed mismo, para determinar el Estatuto Jur\u00eddico Internacional de Gibraltar ser\u00e1 imprescindible presentar su incardinaci\u00f3n en la doctrina descolonizadora de Naciones Unidas, as\u00ed como su r\u00e9gimen europeo, que determina esencialmente su relaci\u00f3n con Espa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n
3.1 El Tratado de Utrecht de 1713<\/strong><\/h3>\r\n
<\/p>\n\n\n\n
El Tratado de Utrecht, formado por un conjunto de varios tratados, regul\u00f3 \u2013y en cierta medida a\u00fan regula\u2013 de forma bilateral las relaciones entre las potencias beligerantes de la Guerra de Sucesi\u00f3n, aunque no todos fueron firmados en las mismas fechas. Los primeros que se firmaron fueron los de Francia con todas y cada una de las potencias aliadas. Con posterioridad, y solucionadas las dificultades, Espa\u00f1a firmaba su Tratado de Utrecht con Gran Breta\u00f1a. Los tratados Espa\u00f1a-Portugal, Espa\u00f1a-Holanda y Espa\u00f1a-Austria a\u00fan tardar\u00edan algunos meses o incluso a\u00f1os en conseguirse[51]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
De entre este conjunto de tratados, ser\u00eda el Tratado de paz y amistad entre Espa\u00f1a y Gran Breta\u00f1a, firmado en Utrecht el 13 de julio de 1713, el que fijar\u00eda el estatuto jur\u00eddico internacional de Gibraltar, constituido esencialmente por su Art\u00edculo X, que estipula lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n
\u201cEl Rey Cat\u00f3lico, por s\u00ed y por sus herederos y sucesores cede por este Tratado a la Corona de la Gran Breta\u00f1a la plena y entera propiedad de la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin acepci\u00f3n ni impedimento alguno.<\/em><\/p>\n\n\n\n
Pero, para evitar cualesquiera abusos y fraudes en la introducci\u00f3n de las mercader\u00edas, quiere el Rey Cat\u00f3lico, y supone que as\u00ed se ha de entender, que la dicha propiedad se cede a la Gran Breta\u00f1a sin jurisdicci\u00f3n alguna territorial y sin comunicaci\u00f3n alguna abierta con el pa\u00eds circunvecino por parte de tierra. Y como la comunicaci\u00f3n por mar con la costa de Espa\u00f1a no puede estar abierta y segura en todos los tiempos, y de aqu\u00ed puede resultar que los soldados de la guarnici\u00f3n de Gibraltar y los vecinos de aquella ciudad se vean reducidos a grandes angustias, siendo la mente del Rey Cat\u00f3lico s\u00f3lo impedir como queda dicho m\u00e1s arriba, la introducci\u00f3n fraudulenta de mercader\u00edas por la v\u00eda de tierra se ha acordado que en estos casos se pueda comprar a dinero de contado en tierra de Espa\u00f1a circunvecina la provisi\u00f3n y dem\u00e1s cosas necesarias para el uso de las tropas del presidio, de los vecinos y de las naves surtas en el puerto.<\/em><\/p>\n\n\n\n
Pero si se aprehendieran algunas mercader\u00edas introducidas por Gibraltar, ya para permuta de v\u00edveres o ya para otro fin, se adjudicar\u00e1n al fisco y presentada queja de esta contravenci\u00f3n del presente Tratado ser\u00e1n castigados severamente los culpados.<\/em><\/p>\n\n\n\n
Y Su Majestad Brit\u00e1nica, a instancia del Rey Cat\u00f3lico consiente y conviene en que no se permita por motivo alguno que jud\u00edos ni moros habiten ni tengan su domicilio en la dicha ciudad de Gibraltar, ni se d\u00e9 entrada ni acogida a las naves de guerra moras en el puerto de aquella Ciudad, con lo que se puede cortar la comunicaci\u00f3n de Espa\u00f1a a Ceuta o ser infestadas las costas espa\u00f1olas por el corso de los moros, Y como hay tratados de amistad, libertad y frecuencia de comercio entre los ingleses y algunas regiones de la costa de \u00c1frica, ha de entenderse siempre que no se puede negar la entrada en el puerto de Gibraltar a los moros y sus naves que s\u00f3lo vienen a comerciar.<\/em><\/p>\n\n\n\n
Promete tambi\u00e9n Su Majestad la Reina de Gran Breta\u00f1a que a los habitadores de la dicha ciudad de Gibraltar se les conceder\u00e1 el uso libre de la Religi\u00f3n Cat\u00f3lica Romana. Si en alg\u00fan tiempo a la Corona de la Gran Breta\u00f1a le pareciere conveniente dar, vender o enajenar de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dar\u00e1 a la corona de Espa\u00f1a la primera acci\u00f3n antes que a otros para redimirla<\/em>[52]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
A pesar de tener m\u00e1s de trescientos a\u00f1os, el art\u00edculo X se mantiene parcialmente en vigor, ya que, de los seis p\u00e1rrafos de la versi\u00f3n oficial espa\u00f1ola del art\u00edculo, solo se siguen aplicando los ep\u00edgrafes primero y \u00faltimo, pero no los dem\u00e1s, que, o bien no son aplicables por suspensi\u00f3n o no aplicaci\u00f3n, en el caso del p\u00e1rrafo segundo[53]<\/a>, o bien no est\u00e1n en vigor, como el p\u00e1rrafo cuarto, por estar derogados autom\u00e1ticamente con la adopci\u00f3n de la Carta de la ONU[54]<\/a>. Por tanto, se deduce que es solo parcialmente v\u00e1lido, con dos p\u00e1rrafos en vigor[55]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
No obstante, la eventual salida del Reino Unido de la Uni\u00f3n Europea dar\u00eda paso a un incierto futuro en cuanto a la nueva regulaci\u00f3n de las fronteras aduaneras y el espacio de libre comercio y circulaci\u00f3n de mercanc\u00edas, con especial incidencia en cuanto a la aplicabilidad del p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo X[56]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Una vez delimitados los p\u00e1rrafos del art\u00edculo X objeto de este estudio, se deducen del mismo dos condiciones que enmarcan la cesi\u00f3n[57]<\/a>:<\/p>\n\n\n\n
\r\n
- Se define el territorio cedido como la ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, sin plazo de tiempo, pero \u201csin jurisdicci\u00f3n alguna territorial<\/em>\u201d (p\u00e1rrafo primero).<\/li>\r\n
- Espa\u00f1a tiene un derecho de tanteo y retracto sobre la ciudad de Gibraltar, es decir, recuperar su soberan\u00eda, en caso de que Gran Breta\u00f1a quiera \u201cdar, vender o enajenar de cualquier modo<\/em>\u201d su propiedad (p\u00e1rrafo sexto).<\/li>\r\n<\/ul>\r\n
3.1.1 El territorio cedido y el concepto de la cesi\u00f3n<\/strong><\/h4>\r\n
<\/p>\n\n\n\n\n\n
En primer lugar, no hay acuerdo sobre los espacios cedidos en el Tratado de Utrecht. La \u00fanica alusi\u00f3n que a las localizaciones cedidas hace el p\u00e1rrafo primero es a \u201cla ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen<\/em>\u201d, pero el territorio de Gibraltar abarca en la actualidad otros espacios, istmo principalmente, la monta\u00f1a de Gibraltar, las ampliaciones y rellenos, las aguas, y especialmente el espacio que ocupa el aeropuerto, bajo actual jurisdicci\u00f3n brit\u00e1nica, que no se mencionaron en el art\u00edculo X del Tratado de Utrecht[58]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
En segundo lugar, el art\u00edculo X contiene algunas estipulaciones y expresiones referentes a la cesi\u00f3n que han dado lugar a debate durante largo tiempo por sus mutaciones y cambios de significado a lo largo de la historia, particularmente sobre la diferencia entre propiedad y soberan\u00eda del territorio cedido, debate hoy superado al admitirse en el mundo acad\u00e9mico que la cesi\u00f3n supone para el cesionario un t\u00edtulo completo de soberan\u00eda sobre el territorio[59]<\/a>, si bien hay alg\u00fan autor que a\u00fan estipula la diferencia entre los t\u00e9rminos de cesi\u00f3n de la propiedad o la soberan\u00eda[60]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Al respecto, y tal y como manifiesta H.S. LEVIE, la ubicaci\u00f3n de la estipulaci\u00f3n \u201cla dicha propiedad se cede a la Gran Breta\u00f1a sin jurisdicci\u00f3n alguna territorial<\/em>\u201d, no se encuentra en el primer p\u00e1rrafo, el cual contiene el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n de Gibraltar, sino en el segundo, cuyo objeto material son las limitaciones de la extensi\u00f3n territorial de la cesi\u00f3n[61]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
No se tratar\u00eda, por tanto, de una limitaci\u00f3n del t\u00edtulo a trav\u00e9s del cual se transmite el territorio, sino m\u00e1s bien del modo de cesi\u00f3n territorial, siendo el t\u00edtulo, en todo caso, la soberan\u00eda territorial[62]<\/a>. Al respecto, es pertinente la afirmaci\u00f3n de JENNINGS al manifestar que \u201cla cesi\u00f3n es la transferencia de la soberan\u00eda territorial por un estado a otro estado. Esto significa la renuncia de un estado en favor de otro de los derechos y el t\u00edtulo que el primero puede tener sobre el territorio en cuesti\u00f3n. Esto es efectuado mediante un tratado de cesi\u00f3n que exprese el acuerdo a la transferencia[63]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Para concluir en este asunto, resulta imprescindible mencionar la doctrina de la Corte Internacional de Justicia en su sentencia de 12 de abril de 1960 sobre el Derecho de Paso de Portugal sobre el territorio Indio<\/em>, en la cual pone de manifiesto que la intenci\u00f3n de transferir soberan\u00eda no implica la necesaria utilizaci\u00f3n de este t\u00e9rmino, a\u00f1adiendo ejemplificativamente otros como \u201ccesi\u00f3n a perpetuidad<\/em>\u201d[64]<\/a>. As\u00ed pues, se concluye que en el primer p\u00e1rrafo del art\u00edculo X del Tratado de Utrecht se lleva a cabo la cesi\u00f3n de soberan\u00eda sobre Gibraltar al Reino Unido, disponi\u00e9ndose en los p\u00e1rrafos posteriores las condiciones de la cesi\u00f3n[65]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Respecto del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n territorial de la cesi\u00f3n, a pesar de la exactitud en la nominaci\u00f3n de las zonas cedidas por Espa\u00f1a, las palabras empleadas no fueron lo suficientemente precisas, dando la oportunidad a Gran Breta\u00f1a de abarcar mayor espacio territorial, como la mencionada pista de aterrizaje que, empezada en 1935 y aprovechando la Guerra Civil, fue paulatinamente convirti\u00e9ndose en una base a\u00e9rea[66]<\/a>, y, posteriormente, mayor espacio mar\u00edtimo[67]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
En este punto conviene diferenciar dos situaciones, delimitaci\u00f3n y demarcaci\u00f3n del territorio. En cuanto a la primera, el art\u00edculo X del Tratado de Utrecht no contiene una delimitaci\u00f3n, ya que el Tratado no expres\u00f3 con claridad la frontera de la ciudad cedida, dej\u00f3 sin precisar una clara l\u00ednea fronteriza entre Espa\u00f1a y Reino Unido al momento de la cesi\u00f3n de la ciudad y el castillo de Gibraltar.[68]<\/a> Y en cuanto a la segunda, la demarcaci\u00f3n, la misma implica el establecimiento conjunto sobre el terreno de la l\u00ednea fronteriza previamente delimitada. En el caso de Gibraltar, el territorio cedido no s\u00f3lo no est\u00e1 se\u00f1alado en los Tratados, sino que tampoco posee fronteras internacionales demarcadas de com\u00fan acuerdo por los Estados[69]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
A la luz de la negociaci\u00f3n del Tratado de Utrecht[70]<\/a>, se deduce que la intenci\u00f3n de Espa\u00f1a al firmar el Tratado en 1713 era ceder la Ciudad y Castillo junto con ciertas construcciones de defensa y el puerto. Pero no cedi\u00f3 ning\u00fan territorio exterior a las murallas; no cedi\u00f3 la totalidad del frontal oeste o de poniente de la monta\u00f1a, ni la monta\u00f1a misma, por lo que \u201cGibraltar\u201d no es sin\u00f3nimo de \u201cPe\u00f1\u00f3n de Gibraltar\u201d, como se deduce a todas luces del Tratado. Tampoco cedi\u00f3 la cara este de la monta\u00f1a, ni el istmo[71]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
En este orden de ideas, es conocida la expansi\u00f3n brit\u00e1nica en el istmo, que, como cuenta DEL VALLE G\u00c1LVEZ, \u201cla l\u00ednea de aduana y control se fue desplazando desde el pie de las murallas de Gibraltar en el siglo XVIII hasta, ya en el istmo y a 800 metros de las murallas, siendo la l\u00ednea de centinelas en 1908-1909 sustituida por una Verja. De forma que, en ausencia de l\u00edmite o frontera en el Tratado de Utrecht, la Verja en el istmo es utilizada funcionalmente para estos fines, de manera que para Reino Unido es una frontera internacional, pero para Espa\u00f1a s\u00f3lo un paso fronterizo[72]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
En referencia a la Verja de Gibraltar, es la denominaci\u00f3n que se da com\u00fanmente tanto a la l\u00ednea divisoria como al paso fronterizo existente al norte de la ciudad, cuyo estatuto, como hemos dicho, se encuentra profundamente vinculado al de la controversia que Espa\u00f1a y Reino Unido mantienen sobre su calificaci\u00f3n[73]<\/a>, y cuya configuraci\u00f3n se ha visto afectadas por la pertenencia del Reino Unido y Espa\u00f1a a la Uni\u00f3n Europea, y especialmente por la integraci\u00f3n de Espa\u00f1a en el \u201cespacio Schengen\u201d[74]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
En este sentido, ha de se\u00f1alarse que la Verja es una construcci\u00f3n brit\u00e1nica erigida en 1908 y en la que Espa\u00f1a nunca ha contribuido, manifestando as\u00ed de nuevo su rechazo a considerar dicha l\u00ednea divisoria como una frontera internacional. No obstante, el particular estatuto del Reino Unido y Gibraltar en el espacio Schengen ha determinado que Espa\u00f1a deba aplicar en el paso fronterizo de la Verja la normativa general de fronteras terrestres exteriores con terceros Estados[75]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
3.1.2 El derecho de adquisici\u00f3n preferente de Espa\u00f1a sobre el territorio cedido<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
El art\u00edculo X del Tratado de Utrecht no s\u00f3lo impone limitaciones en el territorio cedido, sino tambi\u00e9n en la disposici\u00f3n que el tratado impone al Reino Unido. En este sentido, es necesario comentar el denominado derecho de retracto o derecho de adquisici\u00f3n preferente, conceptuado como el derecho acordado por un Estado a favor de otro de adquirir un territorio determinado en el caso de que el primer Estado, que ostenta la soberan\u00eda, decidiera desprenderse de \u00e9l[76]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
En este sentido, el Gobierno de Espa\u00f1a ha hecho alusi\u00f3n a esta cl\u00e1usula repetidas veces a lo largo del siglo XX, y particularmente cuando el Reino Unido negoci\u00f3 junto a Gibraltar dotar al territorio de una Constituci\u00f3n[77]<\/a> en 1969, lo cual violar\u00eda la disposici\u00f3n sobre la preferencia en la enajenaci\u00f3n y adquisici\u00f3n del territorio, d\u00e1ndose el auto-gobierno a la propia poblaci\u00f3n aut\u00f3ctona de Gibraltar[78]<\/a>, un cambio de r\u00e9gimen que el Reino Unido quiso dar a Gibraltar con el fin de enajenar su propiedad al pueblo gibraltare\u00f1o[79]<\/a>, en contra de lo pactado en el Tratado de Utrecht, todo ello ante la presi\u00f3n por la inclusi\u00f3n de Gibraltar en la lista de territorios coloniales realizada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1963, as\u00ed como por las Resoluciones 2231, de 1966, y 2353, de 1967, de la Asamblea General[80]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
No obstante, y como acertadamente ha se\u00f1alado IZQUIERDO SANS, el tratamiento de Gibraltar como territorio colonial har\u00eda irrealizable la cl\u00e1usula de retracto, ya que, recordemos, el desarrollo del Derecho Internacional de la descolonizaci\u00f3n implica la separaci\u00f3n entre los estatutos jur\u00eddicos territoriales de las colonias y de las potencias administradores que, en consecuencia, no ostentan la soberan\u00eda sobre aqu\u00e9llas, sino \u00fanicamente competencias de administraci\u00f3n. Por tanto, de esta distinci\u00f3n se deriva la incapacidad de las potencias administradoras de enajenar los territorios coloniales, lo que har\u00eda inoponible la cl\u00e1usula de retracto ante una eventual enajenaci\u00f3n del territorio por parte del Reino Unido[81]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
A pesar de lo dispuesto por esta tesis, no debe olvidarse que el fin \u00faltimo de cualquier situaci\u00f3n colonial es la descolonizaci\u00f3n[82]<\/a>, y cuando no procede el ejercicio de la libre determinaci\u00f3n \u2013como es el caso de Gibraltar\u2013, es inevitable la transferencia de las competencias del Estado administrador al Estado que jur\u00eddicamente tenga derecho a ellas, pues en el pasado ejerci\u00f3 la soberan\u00eda sobre el territorio. En conclusi\u00f3n, cuando el Reino Unido da pasos hacia el auto-gobierno de Gibraltar, es el derecho de Espa\u00f1a a la reintegraci\u00f3n del territorio lo que est\u00e1 infringiendo, y no es el derecho de retracto el que podr\u00eda significar para Espa\u00f1a la recuperaci\u00f3n de Gibraltar[83]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
3.2 La prescripci\u00f3n adquisitiva como modo de adquirir la soberan\u00eda<\/strong><\/h3>\r\n
<\/p>\n\n\n\n
La adquisici\u00f3n de un territorio mediante prescripci\u00f3n adquisitiva es uno de los modos derivativos de adquirir la propiedad que se han dado a lo largo del devenir hist\u00f3rico, unas veces de forma m\u00e1s clara[84]<\/a> y otras de forma mucho m\u00e1s confusa y debatible. Dicho modo de adquisici\u00f3n puede conceptuarse en el Derecho Internacional P\u00fablico, al igual que la tradicional usucapi\u00f3n del Derecho Romano, como la posesi\u00f3n continuada e ininterrumpida a lo largo de un periodo de tiempo[85]<\/a>. De esta idea se derivan al menos dos notas caracter\u00edsticas de la prescripci\u00f3n adquisitiva, que deben cumplirse para que sea oponible frente a terceros Estados:<\/p>\n\n\n\n
- Posesi\u00f3n continuada a lo largo del tiempo, que no se limita en un mero animus possidendi<\/em>, sino que ha de manifestarse un ejercicio efectivo de los poderes p\u00fablicos en dicho territorio[86]<\/a>.<\/li>
- Ininterrupci\u00f3n en la posesi\u00f3n, que ha de haberse ostentado de forma p\u00fablica y pac\u00edfica, lo que conlleva una aquiescencia t\u00e1cita del Estado que hasta el momento hab\u00eda ostentado la soberan\u00eda del territorio[87]<\/a>.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Sin embargo, la prescripci\u00f3n en el Derecho Internacional no ha recibido en nuestra disciplina el desarrollo t\u00e9cnico por parte del legislador con el que s\u00ed cuenta en los ordenamientos internos, e incluso la jurisprudencia ha evitado pronunciarse sobre ella de forma expresa, por lo que, aunque habiendo sido alegada por las partes, nunca ha sido base de sus decisiones[88]<\/a>. No obstante, debe admitirse el reconocimiento por la doctrina mayoritaria de su existencia en el Derecho Internacional P\u00fablico, a pesar de su pr\u00e1ctica poco uniforme, sobre la base del art\u00edculo 38.1.c<\/em>) del Estatuto de la CIJ[89]<\/a>[90]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, y aunque no se trate de un requisito, la prescripci\u00f3n adquisitiva es una figura recurrente utilizada por los Estados en los casos en que se adquiere ileg\u00edtimamente un territorio y se quiere dar base legal a dicha situaci\u00f3n mediante el factor tiempo para salvar el vicio de origen y acomodar la situaci\u00f3n de hecho al Derecho Internacional.[91]<\/a><\/p>\n\n\n\n
As\u00ed se pronunci\u00f3 el Reino Unido para defender su progresiva expansi\u00f3n sobre el istmo. Durante las distintas fases de la misma, y ante las sucesivas protestas por parte del Gobierno espa\u00f1ol, el Reino Unido decidi\u00f3 alegar que \u201ccualesquiera que sean las limitaciones territoriales de la cesi\u00f3n de Gibraltar dispuestas por Espa\u00f1a en el Tratado de Utrecht, el Gobierno de su Majestad, conf\u00eda en que en cualquier caso ha adquirido un t\u00edtulo prescriptivo sobre Gibraltar entre el pie norte de la Roca y la actual verja fronteriza[92]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Con ello, el Reino Unido pretend\u00eda oponer la adquisici\u00f3n de la soberan\u00eda territorial sobre el istmo mediante la prescripci\u00f3n por el ejercicio continuado de funciones estatales sobre el mismo durante un espacio prolongado de tiempo. El Reino Unido no negaba la existencia de soberan\u00eda espa\u00f1ola sobre dicho territorio en un momento anterior a la ocupaci\u00f3n brit\u00e1nica, pero enfrentaba a ello su efectividad en el ejercicio de los poderes estatales desde comienzos del siglo XVIII en adelante. Ante esta situaci\u00f3n, se plantea la cuesti\u00f3n de si el ejercicio efectivo de los poderes p\u00fablicos es requisito suficiente para la adquisici\u00f3n de soberan\u00eda territorial[93]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Ante este dilema, diversos sectores doctrinales han puesto de manifiesto que la nota distintiva de la prescripci\u00f3n debe ser el comportamiento del Estado amenazado por la misma y no el lapso de tiempo transcurrido durante el cual el nuevo Estado ejerce de forma efectiva sus poderes p\u00fablicos sobre el territorio.[94]<\/a> Afirman que los efectos de la prolongada inactividad o silencio del Estado anteriormente soberano debe ser entendido como una aceptaci\u00f3n impl\u00edcita o una aquiescencia a una nueva situaci\u00f3n territorial.<\/p>\n\n\n\n
Llegados a este punto, debemos analizar dos circunstancias que necesariamente deber\u00edan darse para que Reino Unido pudiese oponer la prescripci\u00f3n adquisitiva: el tiempo necesariamente requerido para el juego de la misma, y los actos que constituyen una interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, es decir, que suponen una oposici\u00f3n por parte del Estado anteriormente soberano en dicho territorio[95]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
3.2.1 El lapso temporal exigido en la prescripci\u00f3n adquisitiva<\/strong><\/h4>\r\n
<\/p>\n\n\n\n
En cuanto a la primera cuesti\u00f3n, el tiempo necesario para adquirir la soberan\u00eda sobre el territorio ocupado, no existe ninguna norma en Derecho Internacional que lo establezca[96]<\/a>, por lo que la jurisprudencia ha fijado plazos de lo m\u00e1s variados. En nuestro caso, sin perjuicio de los avances iniciales, los \u00faltimos actos posesorios del Reino Unido sobre el istmo \u2013la edificaci\u00f3n de la Verja\u2013 se remontan a 1908.<\/p>\n\n\n\n
En principio, estos datos podr\u00edan llevarnos a la conclusi\u00f3n de que se ha cumplido el tiempo exigido, que en los casos m\u00e1s estrictos han exigido un siglo. Sin embargo, como antes hemos se\u00f1alado, la jurisprudencia nunca ha basado sus decisiones en la prescripci\u00f3n adquisitiva[97]<\/a>, y, por otro lado, el establecimiento del Reino Unido en el istmo ha sido en su mayor parte fruto del abuso brit\u00e1nico de la buena fe espa\u00f1ola, en cuyo contexto no puede admitirse la aquiescencia por parte de Espa\u00f1a, lo que nos lleva a la consecuencia de la insuficiencia del tiempo preclusivo para hacer v\u00e1lido el t\u00edtulo de la prescripci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
No obstante, con respecto a la segunda cuesti\u00f3n antes mencionada, y como manifiesta IZQUIERDO SANS en relaci\u00f3n con el lapso de tiempo necesario para admitir el juego de la prescripci\u00f3n adquisitiva, \u201cla doctrina en los \u00faltimos tiempos ha trabajado sobre una f\u00f3rmula que ha despertado inter\u00e9s: habr\u00e1 transcurrido el tiempo suficiente cuando se origine o genere un reconocimiento general de la adquisici\u00f3n del t\u00edtulo[98]<\/a>\u201d, lo cual vincula la necesidad de la efectividad de las funciones estatales durante un determinado periodo de tiempo a la segunda exigencia requerida para admitir la prescripci\u00f3n adquisitiva, es decir, la aceptaci\u00f3n o aquiescencia del Estado anteriormente soberano en el territorio en cuesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfPodr\u00eda entenderse que la posesi\u00f3n brit\u00e1nica sobre el istmo de Gibraltar cumple este requisito? Las opiniones doctrinales son divergentes en lo referido a qu\u00e9 manifestaciones pueden considerarse una interrupci\u00f3n del proceso prescriptivo y con ello una negaci\u00f3n de la aquiescencia.<\/p>\n\n\n\n
3.2.2 Los actos constitutivos de aquiescencia<\/strong><\/h4>\r\n
<\/p>\n\n\n\n
En relaci\u00f3n a esta cuesti\u00f3n, no debe identificarse la falta de protesta en un momento determinado ante un hecho concreto con el silencio en t\u00e9rminos generales. La combinaci\u00f3n de ausencia de protesta y silencio generalizado podr\u00eda entenderse como aquiescencia, pero la ausencia de protesta puede ir tambi\u00e9n acompa\u00f1ada de una actitud activa contraria al silencio, lo que no permitir\u00e1 el juego de la aquiescencia en los mismos t\u00e9rminos que la protesta continuada[99]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
En la cuesti\u00f3n que nos ocupa, la actitud espa\u00f1ola ante concretos movimientos del Reino Unido ha sido muy irregular, y abarcan desde la exigencia de explicaciones hasta la protesta propiamente dicha[100]<\/a>. Entre estas \u00faltimas, encontramos Notas de protesta espa\u00f1olas por la ocupaci\u00f3n del istmo de fechas como 21 de abril de 1845, de 13 de noviembre de 1863, de 8 de julio de 1881 y de mayo de 1882[101]<\/a>, que ponen de manifiesto la inexistencia de una pasividad en relaci\u00f3n con la ocupaci\u00f3n brit\u00e1nica del istmo, aunque el periodo de mayor actividad se dio en los a\u00f1os cincuenta del siglo pasado cuando CASTIELLA accedi\u00f3 al Ministerio de Asuntos Exteriores.<\/p>\n\n\n\n
Resulta fundamental en este asunto el c\u00f3mputo del n\u00famero de notas, la periodicidad, la continuidad y el objeto de las mismas. Al respecto, Espa\u00f1a ha mantenido de forma permanente una l\u00ednea de reclamaciones en relaci\u00f3n al contencioso gibraltare\u00f1o, con notables variaciones en cuanto a su intensidad, si bien estas reclamaciones han sido en ocasiones tard\u00edas en el tiempo. En este sentido, a pesar de que la lectura de los documentos diplom\u00e1ticos espa\u00f1oles pone de manifiesto que Espa\u00f1a no siempre manifest\u00f3 su discrepancia con las respuestas brit\u00e1nicas, s\u00ed ha mantenido una actitud positiva contraria al silencio[102]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Tal y como como hemos mencionado antes, la inexistencia de protestas puntuales ante hechos concretos no puede considerarse como una aquiescencia del Estado anteriormente soberano frente al comportamiento del Estado poseedor, y siendo la aquiescencia un requisito imprescindible para el juego de la prescripci\u00f3n adquisitiva, del comportamiento del Estado espa\u00f1ol puede deducirse una posici\u00f3n lo bastante s\u00f3lida como para impugnar el supuesto t\u00edtulo adquisitivo del Reino Unido sobre el istmo de Gibraltar, por lo cual estos no pueden demostrar la aquiescencia espa\u00f1ola[103]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Como corolario, debe concluirse que no existe sobre el territorio del istmo t\u00edtulo jur\u00eddico alguno de adquisici\u00f3n territorial por parte brit\u00e1nica y que, en consecuencia, tal y como razona IZQUIERDO SANS, se trata de una usurpaci\u00f3n il\u00edcita de territorio, que en Derecho Internacional contempor\u00e1neo ha de bastar para fundar la retrocesi\u00f3n del territorio usurpado a su leg\u00edtimo soberano, el Estado espa\u00f1ol[104]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
3.3 La doctrina de descolonizaci\u00f3n de las Naciones Unidas; \u00bfDerecho de autodeterminaci\u00f3n del pueblo de Gibraltar?<\/strong><\/h3>\r\n
<\/p>\n\n\n\n
En el momento fundacional de las Naciones Unidas en 1945, 750 millones de personas viv\u00edan en territorios no aut\u00f3nomos dependientes de Potencias coloniales que ejerc\u00edan su administraci\u00f3n. Esto motiv\u00f3 que, en la Carta de las Naciones Unidas, en el Cap\u00edtulo XI (Art\u00edculos 73 y 74)[105]<\/a>, se establecieran los principios que deber\u00edan guiar los actos tendentes a la descolonizaci\u00f3n, estableciendo el r\u00e9gimen internacional de administraci\u00f3n fiduciaria y creando el Consejo de Administraci\u00f3n Fiduciaria para supervisar los territorios conocidos como \u201cterritorios fideicometidos\u201d, territorios sujetos a acuerdos por separado con los Estados administradores[106]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
No obstante, la realidad es que el art\u00edculo 73 de la Carta no tuvo gran efecto en la pol\u00edtica colonial de las grandes potencias hasta que la Asamblea General aprob\u00f3 la Resoluci\u00f3n 1514 (XV)[107]<\/a> el 14 de diciembre de 1960, conocida coloquialmente como la \u201cCarta Magna de la Descolonizaci\u00f3n\u201d, que supuso la declaraci\u00f3n de ilegalidad de todas las situaciones coloniales por la incompatibilidad del colonialismo con los objetivos y los principios de la Carta[108]<\/a>. Tan solo un d\u00eda despu\u00e9s se aprobaba la Resoluci\u00f3n 1541 (XV), la cual fij\u00f3 los criterios para identificar a los titulares de la libre determinaci\u00f3n, y el 27 de noviembre de 1961 se creaba un Comit\u00e9 especial que deb\u00eda controlar la aplicaci\u00f3n de las Resoluciones, denominado \u201cComit\u00e9 de los Veinticuatro[109]<\/a>\u201d, \u00f3rgano subsidiario de la Asamblea General que fue el encargado de preparar la lista de todos los territorios coloniales, entre los que se incluy\u00f3 a Gibraltar[110]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Es en los a\u00f1os 30 del siglo XIX cuando Gibraltar es declarada Crown Colony<\/em>, estableciendo as\u00ed la primera piedra de lo que en el siglo XX, como ya hemos mencionado, desembocar\u00eda en el estatuto colonial de Gibraltar[111]<\/a>. Esta calificaci\u00f3n se consolida a partir de 1946 cuando el propio Reino Unido catalog\u00f3 a Gibraltar como territorio colonial y a partir del a\u00f1o siguiente comenz\u00f3 a transmitir informaci\u00f3n a las Naciones Unidas sobre Gibraltar, en cumplimiento del art\u00edculo 73 e) de la Carta[112]<\/a>. Esto culminar\u00eda, en lo que respecta a su r\u00e9gimen interno, con la promulgaci\u00f3n de su Constituci\u00f3n en 1969, que la configur\u00f3 como una colonia de la Corona brit\u00e1nica con un autogobierno interno[113]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
En la pr\u00e1ctica general de Naciones Unidas, durante el per\u00edodo de gran descolonizaci\u00f3n se parti\u00f3 de la concepci\u00f3n de que toda poblaci\u00f3n colonial es un pueblo, y es a esos pueblos a los que se aplica el principio de libre determinaci\u00f3n; es decir, se utilizaba un concepto en base territorial. As\u00ed, manifiesta OFUATEY-KODJOE que \u201ces claro en la Carta y la pr\u00e1ctica de las Naciones Unidas que, los pueblos con capacidad para reclamar el derecho de autodeterminaci\u00f3n est\u00e1n basados en la territorialidad (\u2026) en la pr\u00e1ctica de descolonizaci\u00f3n de las Naciones Unidas, la tendencia ha sido considerar como un solo pueblo los habitantes de todo el territorio colonial dentro de los l\u00edmites establecidos inicialmente por los poderes coloniales, y sin tener en cuenta la heterogeneidad \u00e9tnica, cultural o religiosa preexistente en la poblaci\u00f3n[114]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Este planteamiento est\u00e1 basado en una premisa necesaria: el reconocimiento del derecho de libre determinaci\u00f3n requiere la existencia de un sujeto que lo ostente. Como ha se\u00f1alado BROWNLIE, \u201cel principio confiere un derecho que permanece amorfo hasta que existe un derecho, y el v\u00ednculo entre los dos es la “unidad de autodeterminaci\u00f3n”. Esto depende, como en el caso de la estatalidad, de una mezcla de esencia y aceptaci\u00f3n por parte de las personas jur\u00eddicas existentes. La esencia es la existencia de una poblaci\u00f3n unida por residencia e historia cultural a un \u00e1rea territorial finita. Si la poblaci\u00f3n reclama la autodeterminaci\u00f3n y los Estados la reconocen como una unidad de autodeterminaci\u00f3n (\u2026) entonces el derecho a la autodeterminaci\u00f3n est\u00e1 asegurado hasta esta extensi\u00f3n[115]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Las Naciones Unidas nunca han definido el concepto de \u201cpueblo\u201d, pero esta falta de definici\u00f3n no es obst\u00e1culo para que de la pr\u00e1ctica puedan concluirse unos rasgos caracter\u00edsticos comunes a todas aquellas entidades que han sido reconocidas como pueblos en l\u00ednea a su determinaci\u00f3n. De entre estos rasgos, se toma en consideraci\u00f3n a \u201cla poblaci\u00f3n aut\u00f3ctona, esto es, la arraigada en el territorio al producirse el hecho colonial[116]<\/a>\u201d. Habida cuenta de todo esto, cabr\u00eda pensar que el caso de Gibraltar ser\u00eda tratado conforme a los par\u00e1metros que se acaban de describir, sin embargo, las Naciones Unidas han optado por adoptar una posici\u00f3n espec\u00edfica y distinta[117]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Este estatuto supuso un cambio en el enfoque general adoptado por la ONU, haciendo pasar la descolonizaci\u00f3n por la libre determinaci\u00f3n y el ejercicio de este derecho por el pueblo colonial, optando por un enfoque distinto en el que la descolonizaci\u00f3n se conecta con las negociaciones como modo de resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n e incluso con el principio de integridad territorial, pese a que el Reino Unido y otros Estados trataran de reconducir el planteamiento hacia el enfoque general[118]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
El respeto a la integridad territorial de la colonia ha sido as\u00ed conditio sine qua non<\/em> en el proceso descolonizador. El objetivo subyacente era la b\u00fasqueda de certidumbre y el deseo de evitar maniobras separatistas de las potencias administradoras, ventajosas para sus intereses y, a la vez, da\u00f1inas para los de la poblaci\u00f3n y para el proceso descolonizador en s\u00ed mismo[119]<\/a>. En este sentido, BLAY ya indic\u00f3 que, a su juicio, el apartado 6 de la Resoluci\u00f3n 1514 (XV)[120]<\/a> hace referencia al derecho a la reintegraci\u00f3n de la colonia al territorio precolonial, interpretaci\u00f3n que es confirmada por los trabajos preparatorios del citado apartado[121]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
El principio de libre determinaci\u00f3n amparado por la carta en situaciones coloniales qued\u00f3 como hemos dicho relegado, y esto se manifest\u00f3 en las negociaciones del proyecto de lo que luego ser\u00eda la mencionada Resoluci\u00f3n 1514 (XV), en la cual el Representante de Uruguay, en septiembre de 1963, present\u00f3 una enmienda en el sentido de que \u201cel principio de autodeterminaci\u00f3n de los pueblos no puede bajo ning\u00fan pretexto menoscabar el derecho de la integridad territorial de ning\u00fan Estado, o su derecho a recuperar un territorio[122]<\/a>\u201d, enmienda que fue retirada a la vista de que la idea estaba ya expresada en el proyecto[123]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
En el seno del Comit\u00e9 Especial de Descolonizaci\u00f3n se dio el debate entre algunos Estados en referencia a la importancia del principio de libre determinaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el caso de Gibraltar, poco antes de la adopci\u00f3n del Consenso de 1964. Al a\u00f1o siguiente, en la Cuarta Comisi\u00f3n, el Reino Unido manifest\u00f3 que el mencionado principio era de aplicaci\u00f3n al caso de Gibraltar, se\u00f1alando que \u201clos deseos de la poblaci\u00f3n afectada eran primordiales y los principios de consulta y consentimiento deben ser aplicados[124]<\/a>\u201d, mientras que otros Estados apoyaron la f\u00f3rmula de la negociaci\u00f3n o invocaron el principio de integridad territorial. La Resoluci\u00f3n de la Asamblea General 2070 (XX)[125]<\/a> se limita a invitar a los dos Estados a iniciar las negociaciones en los t\u00e9rminos del Consenso de 1964, que eventualmente en un futuro desemboc\u00f3 en un Foro Tripartito de Di\u00e1logo[126]<\/a>. Por su parte, la Resoluci\u00f3n 2353 (XXII) recuerda en su pre\u00e1mbulo que \u201ccualquier situaci\u00f3n colonial que destruye parcial o completamente la unidad nacional y la integridad territorial de un pa\u00eds es incompatible con los prop\u00f3sitos y principios de la Carta de la ONU., y en particular con el apartado 6 de la resoluci\u00f3n 1514 (XV) de la Asamblea General[127]<\/a>\u201d. En ninguno de los textos aprobados se contempla el derecho de libre determinaci\u00f3n como modo de soluci\u00f3n de la situaci\u00f3n colonial de Gibraltar.<\/p>\n\n\n\n
Adem\u00e1s, pese a la norma general de identificaci\u00f3n entre poblaci\u00f3n colonial y pueblo, la ONU nunca ha declarado que dicha condici\u00f3n de pueblo se cumpla en los habitantes de Gibraltar. El Consenso logrado en 1964 (conocido como \u201cConsenso del C24\u201d) en el seno del Comit\u00e9 de los veinticuatro llev\u00f3 a Espa\u00f1a y Reino Unido a la mesa de negociaciones valorando \u201clos intereses de los habitantes del territorio\u201d, evitando la calificaci\u00f3n de \u201cpueblo\u201d, lo que volver\u00eda a suceder un a\u00f1o despu\u00e9s en la Resoluci\u00f3n 2070 (XX). Por su parte, la Resoluci\u00f3n 2353 (XXII) recurre de nuevo a la misma f\u00f3rmula pidiendo a ambas partes que retomaran sin retraso las negociaciones \u201csalvaguardando los intereses de la poblaci\u00f3n[128]<\/a>\u201d. Por tanto, puede afirmarse que la poblaci\u00f3n de Gibraltar no ha alcanzado reconocimiento como \u201cunidad de libre determinaci\u00f3n[129]<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n
En definitiva, el tratamiento dado por la ONU a este asunto lleva a la conclusi\u00f3n de que, para la misma, la descolonizaci\u00f3n no va necesariamente relacionada al derecho de libre determinaci\u00f3n cuando se dan los dos casos que hemos descrito, que se trate de un territorio con v\u00ednculos anteriores con otro Estado, y sus habitantes no tengan la consideraci\u00f3n de pueblo. A su vez estos requisitos se relacionan, ya que la prueba de la existencia de v\u00ednculos de soberan\u00eda anteriores con otro territorio puede contribuir a alcanzar la conclusi\u00f3n de que existe una poblaci\u00f3n que no se constituye como un pueblo. En estos casos, se proceder\u00e1 a determinar su suerte seg\u00fan establece la Resoluci\u00f3n 1514 (XV), aplicando el par\u00e1grafo sexto de la misma, es decir, la reintegraci\u00f3n territorial al Estado reivindicante[130]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
En estos casos, la soluci\u00f3n que se ha establecido como correcta ha sido la negociaci\u00f3n y puesta de acuerdo entre la potencia administradora y el otro Estado, debiendo tener presentes los intereses, pero no la voluntad de la poblaci\u00f3n. Esto significa que, ante una poblaci\u00f3n que carece del estatus de \u201cpueblo\u201d y que por tanto no es titular del Derecho a la libre determinaci\u00f3n, habr\u00eda de proceder a la obligada descolonizaci\u00f3n del territorio colonial consider\u00e1ndose \u00fanicamente los intereses de la poblaci\u00f3n y no necesariamente sus deseos ni su voluntad. El otro caso en el que la ONU ha mantenido la misma posici\u00f3n es el de las Malvinas, en el que la Asamblea General reconoci\u00f3 la existencia de una controversia territorial de car\u00e1cter descolonizador, y que mediante la Resoluci\u00f3n 3160 (XXVIII)[131]<\/a> se invitaba a los Gobiernos de Argentina y el Reino Unido a la negociaci\u00f3n para poner fin a la situaci\u00f3n colonial de manera pac\u00edfica, teniendo en cuenta los intereses, no los deseos ni la voluntad de sus habitantes, en el sentido del apartado sexto de la Resoluci\u00f3n 1514 (XV), sin exigir la consulta de los habitantes del territorio[132]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
De lo dicho puede concluirse que el inacabado proceso de descolonizaci\u00f3n de Gibraltar se encuentra condicionado por sus notas caracter\u00edsticas, como son el hecho de ser un territorio que en el momento precolonial pertenec\u00eda a un Estado soberano, y cuyo cambio de dominio provoc\u00f3 la ruptura de su integridad territorial. Por otro lado, el Derecho Internacional prev\u00e9 el concepto de derecho de retrocesi\u00f3n de un territorio basado en una conexi\u00f3n hist\u00f3rica y el derecho de reintegraci\u00f3n en los casos de enajenaciones territoriales[133]<\/a>. Este es el argumento que Espa\u00f1a ha alegado hist\u00f3ricamente en su exigencia de descolonizaci\u00f3n del territorio de Gibraltar, y que paulatinamente ha sido mayormente respaldada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en un acercamiento a la postura de Espa\u00f1a y que, en su Resoluci\u00f3n 2353 (XXI), de 1967, conden\u00f3 la celebraci\u00f3n de un refer\u00e9ndum en el territorio de Gibraltar por el Reino unido, manifestando su incompatibilidad con el citado p\u00e1rrafo 6\u00ba de la Resoluci\u00f3n 1514 (XV)[134]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
No obstante, es rese\u00f1able un cambio notable en el panorama actual como consecuencia de la salida del Reino Unido de la Uni\u00f3n Europea y el consiguiente descuelgue de Gibraltar de la normativa comunitaria[135]<\/a>, situaci\u00f3n que ha sido aprovechada por Espa\u00f1a para plantear en la sesi\u00f3n de octubre de la IV Comisi\u00f3n de la Asamblea General sobre la cuesti\u00f3n de Gibraltar celebrada en 2016 su propuesta de soberan\u00eda conjunta sobre el Pe\u00f1\u00f3n. No hay que olvidar que, a diferencia de lo que ocurrir\u00e1 con el Derecho de la UE, el acervo del derecho descolonizador de la ONU no se ha visto alterado por el Brexit<\/em>, por lo que todos los principios que lo constituyen y que ya hemos visto suponen un l\u00edmite indisponible tanto en la negociaci\u00f3n con la UE, como en la soluci\u00f3n de la controversia hispano-brit\u00e1nica sobre la soberan\u00eda[136]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
En relaci\u00f3n a estos l\u00edmites, en la Decisi\u00f3n 68\/523 de 2013 se insta a los Gobiernos de Espa\u00f1a y del Reino Unido a que lleguen a una soluci\u00f3n definitiva escuchando los intereses de Gibraltar que sean leg\u00edtimas conforme al derecho internacional, lo que supone un reconocimiento de la doctrina de la ONU que rechaza las pretensiones del Gobierno de Gibraltar, que, al intentar la aplicaci\u00f3n de cualquier modalidad de autodeterminaci\u00f3n, contravendr\u00eda el Derecho Internacional. Supondr\u00eda esto una l\u00ednea roja que ninguno de los dos procesos negociadores podr\u00eda traspasar[137]<\/a>. Igual importancia supone la Decisi\u00f3n 71\/521 de 2016, en la cual la doctrina de la ONU impone el deber de consultar a la poblaci\u00f3n de Gibraltar sobre sus intereses, con la particularidad de comprender en el pueblo de Gibraltar tanto a la poblaci\u00f3n de la colonia como a la del Campo de Gibraltar.[138]<\/a> En este sentido habr\u00eda que atender al resultado del refer\u00e9ndum del 23 de junio de 2016, en el que los gibraltare\u00f1os respaldaron con un 95% la permanencia en la Uni\u00f3n Europea, lo que solo es posible hoy d\u00eda formando parte de Espa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n
En conclusi\u00f3n, queda evidenciada la vuelta a la ONU de la importancia negociadora tras el vac\u00edo dejado por el acervo comunitario, que debe ser suplido de nuevo por los l\u00edmites establecidos en los principios jur\u00eddicos de la doctrina de Naciones Unidas sobre la descolonizaci\u00f3n, de aplicaci\u00f3n tanto al proceso de salida del Reino Unido de la UE como a la negociaci\u00f3n hispano-brit\u00e1nica y la propuesta de cosoberan\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
3.4 El Estatuto de Gibraltar en el marco de la Uni\u00f3n Europea<\/strong><\/h3>\r\n