¿Cómo interpretaron los Estados el uso de la fuerza en Siria el mes de Abril?
El siguiente estudio desarrollado por justsecurity nos muestra un interesante mapa con las posiciones que cada estado ha tomado tras el bombardeo que Estados Unidos junto con Francia y Gran Bretaña realizaron en Siria el 14 de abril como respuesta al supuesto uso de armas químicas en Siria.
A pesar de encontrar significantes argumentos que muestran que los ataques realizados en Siria contravienen el derecho internacional, ya que los mismos no fueron realizados ni con acuerdo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ni en legitima defensa, el siguiente detalle provisto más abajo nos muestra que existen sustanciales apoyos a este tipo de intervenciones. Estos nos muestra por lo pronto dos cosas:
- La profunda dinámica e interconexión que existe entre la política y el derecho internacional.
- La promoción por parte de algunos países de encontrar una nueva legitimación del uso de la fuerza. A nuestro modo de ver, lejos todavía de lograrse.
En azul se muestran los países que han apoyado el ataque desde una perspectiva legal (Francia y Gran Bretaña). Las mismas, fundamentalmente realizadas desde una perspectiva de “responsabilidad de proteger” o “intervención humanitaria”.
En verde, incluyendo los Estados Unidos, revela los países que han aprobado el ataque sin exponer argumentos legales.
En color naranja, los países que sin expresar una postura ni de condena, ni de apoyo al ataque, han hecho uso de principios del Derecho Internacional para manifestar preocupación por los acontecimientos que se están suscitando en Siria.
En Amarillo, lo mismo, pero sin expresiones de derecho.
En rojo finalmente, los países que han condenado el ataque amparándose en el derecho internacional.
Para más información sobre cada postura sugerimos visitar el articulo completo (solo disponible en inglés).
